Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1169 Esas
KARAR NO : 2019/390
DAVA : İhalenin Feshi (İflas mahkemesince verilen tedbir kararı sonucu yapılan ihalenin feshi)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nce Müvekkil şirketin ———-Limanında bulunan——— ton kömürünün satışına karar verildiğini ve —- tarihinde ihale yolu ile mevzu bahis menkulün davalı şirkete satıldığını, satışa çıkartılan——– ton kömürün ihale alıcısı davalı ——– tarafından ——–TL karşılığında oldukça düşük bedelle ve müvekkilinin zararına alındığını, icra dosyasından satışa konu olan kömürlerin oldukça düşük bedele ihale edilmiş olup, iflas ertelemede olan müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini, oysa ki ihale edilen kömürlerin miktar bakımından ve kalite bakımından değerlendirildiğinde satış fiyatının oldukça üstünde bir değerde olduğunu, ihale edilen menkuller değerinin çok çok altında alıcı bulduğundan dolayı, iflas ertelemede olan müvekkil şirketin zararına sebebiyet vereceğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu hususun ihalenin feshi sebebi olduğunu, söz konusu kömürlerin icra dosyasından daha önce de satışa çıkartıldığını; ancak ihale bedeli ödenmediğinden daha önce yapılan satışların İcra Müdürlüğü tarafından düşürüldüğünü, icra dosyasından yapılan ——— tarihli ihalede söz konusu kömürlerin——-TL alıcı bulduğunu, bu ihalede sürülen ikinci en çok peyin ise —–TL olduğunu, icra dosyasından yapılan —– tarihli ihalede ise söz konusu kömürlerin —–.-TL alıcı bulduğunu, bu ihalede sürülen ikinci en çok pey ise —–TL olduğunu, işbu davaya konu feshi gereken —— tarihli ihalede ise söz konusu kömürlerin ———TL satıldığını, bu ihaleye tek alıcının katıldığını, katılmak isteyen diğer ihale alıcısının ise ihaleye alınmadığını, kömürlerin gerçek piyasa değeri ile ihale bedeli arasında fahiş fark olup; bu hususun ihalenin feshini gerektirdiğini, ayrıca; kömürlerin———TL’ye ihale edilmesi ile müvekkil şirketin açık şekilde zarara uğradığını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca; zararın gerçekleşmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, müvekkil şirketin iflas erteleme sürecinde olup; işbu kömürlerin İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——— Esas sayılı dosyasından satışına karar verildiğini, icra dosyasından satışı yapılacak kömürlerin parasının da mahkeme veznesine ve müvekkil şirkete aktarılacağını, müvekkil şirkete ait kömürlerin gerçek değerinin altında satılmasının açık şekilde müvekkil şirketi zarara uğrattığını, satışına karar verilen kömürlerin; menkul bir mal olup piyasada rahatlıkla gerçek değeri üzerinden satışı yapılabilecek bir mal olduğunu, ayrıca söz konusu kömürün miktarının ise 20.986,854 ton olduğunu, yani öyle basit miktarda üç-beş kilo yada bir-iki ton kömür olmadığını, icra dosyasından yapılan 12.01.2017 ve 15.02.2017 tarihli ihalelerde kömürlerin gerçek piyasa değerine yakın miktarda satışlarının yapıldığını, ancak; ihale bedelleri yatırılmadığından satışların düştüğünü, bu hususun açık şekilde müvekkile ait kömürlerin değerinin aslında 2.100.000.-TL’nin yaklaşık 3 katı olduğunu gösterdiğini, ayrıca, icra dosyasından verilen satış kararının ilanının usulsüz olup; bu hususun da ihalenin feshi sebebi olduğunu, satış kararı, ilan ve ihale tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğunu, ihaleye yeterince katılımcının katılamadığını, icra dosyasından yapılan —– tarihli ihaleye 8 kişi;—— tarihli ihaleye ise 5 kişinin katılmış olduğunu, işbu feshe konu ihaleye ise yalnızca 1 kişinin katıldığını, ihaleye katılımın olmamasının sebebinin; satış ilanının ve ihale tarihi arasındaki sürenin kısalığından kaynaklandığını, bu hususun ihalenin feshi sebebi olduğunu, ayrıca; icra dosyasına artırma tutanağına ihaleye katılmak isteyen ———-. vekilinin teminat yatırdıklarını ve pey sürmek istediğini; ancak satışa alınmadığını şerh düşüldüğünü, teminatın ———- aracılığıyla gönderilmiş olup; icra müdürlüğü tarafından 3.şahıs ihale katılımcıs———. vekilinin satışa alınmamasının da ihalenin feshini gerektirdiğini, zira; eğer bu ihale katılımcısı ihaleye girmiş olsaydı; malların daha yüksek bedelle ihale edileceğini, bu hususun ise satışa katılımı engellediğini ve müvekkili zarara uğrattığını, icra dosyasından yapılan satış miktarının oldukça düşük olduğunu, kömürlerin piyasa koşulları, miktarı, kalitesi ve rayiçleri değerlendirildiğinde oldukça düşük miktara satıldığını, iş bu dosyadan taşınırların yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep ettiklerini, satış ilanının müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu, gerek kıymet takdir raporu gerekse satış ilanları müvekkillerime usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca ihale askı tutanaklarının asıldığına ve indirildiğine dair tutanakların da usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini,bu hususun da ihalenin feshini gerektirdiğini, söz konusu ihaleye hazırlık aşamasında ve ihale sırasında usul ve yasaya uygun olmasızın ihale yapıldığını, ihaleye üçüncü şahısların katılımının sağlanması için gerekli şartların oluşturulmadığını, ayrıca yasal zorunluluk olan tellalın 3 kez bağırması usulüne de uyulmadan malların ihale edildiğini, ayrıca, kömürün miktarı ve değeri dikkate alındığında satış ilanının ilk 5 büyük gazetede yapılması gerekirken bu hususun da dikkate alınmadığını, ihale tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, satışın 14.00.-14.05 arasında yapılması gerekirken; icra müdürlüğü tarafından satışın 14.22’ye kadar beklenildiğini, bu süreçte yatan teminatı kabul etmemesi ve kabul etmemesine rağmen tek alıcı olmasına rağmen 14.22’ye kadar beklenilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle icra dosyasından yapılan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ 1. İcra Dairesince müvekkil şirketin ——-Limanında bulunan 20.986,854 ton kömürünün satışına karar verildiğini ve 10.04.2017 tarihinde ihale yolu ile mevzu bahis menkulün ———- satıldığını, satışa çıkartılan 20.986,854 ton kömürün İhale alıcısı———– tarafından 2.100.000 TL karşılığında oldukça düşük bedelle ve müvekkilin zararına olacak şekilde ihale edildiğini, icra dosyasından alınan ihale usul ve yasaya aykırı olup söz konusu ihalenin feshi gerektiğini, ihaleye tek kişinin katılması ve muhammen değerin %40’ı bedelle satışın gerçekleşmiş olması nedeniyle zarar unsurunun oluştuğunu, ayrıca Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi ——— esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açtıklarını, tüm bu nedenlerle yapılan ihalenin feshine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ————— vekilİ cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının bu davayı açma yeteneği bulunmadığını, ihaleye iştirak etmeyen/edemeyen, dolayısıyla, kanunda sayılan, ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında yer almayan davacının davasının öncelikle sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca mahkememizde ———– esasında kayıtlı bir fesih davasının daha açılmış bulunduğunu, davacının beyan ve iddialarının ciddi ve samimi olmadığını, ihale teminatını yatırmayan davacının, icra müdürlüğünce ihaleye sokulmamasında yasaya aykırılık bulunmadığını, davacının aynı kömürle ilgili olarak aynı takip dosyasından evvelce yapılan iki ihaleyi de aldığı halde, sonradan ihale bedellerini yatırmayarak ihalelerin düşmesine sebebiyet verdiğini, davacının vekili olan avukat ——–ile, kömürün sahibi olan borçlu ———- vekili avukat …’in aynı ofiste çalıştıklarını, bu durum dikkate alındığında, işbirliği içinde hareket eden adı geçenlerce; gerek ihale bedelleri ödenmeyerek ihalelerin düşürülmesi, gerekse suni sebeplerle açılan fesih davaları ile, ———-hakkındaki iflas erteleme davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— esas sayılı dosyasından verilen satış kararının akim bırakılmasının amaçlandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihalede müvekkil şirketin ihale alıcısı olmadığını, bu sebeple dosyada davalı konumunda olmadığını, müvekkile karşı açılmış bir davanın da olmadığını, davanın konusu olan Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün——— Esas sayılı dosyasından satışı yapılmış olan 20.986,854 ton kömürün satışı için daha önce de farklı tarihlerde ihale yapıldığını, —–tarihinde yapılan ihalede, ihale konusu kömürlerin ——– TL. bedelle alıcı bulduğunu, —– tarihinde yapılan ihalede ise ——– TL. bedelle alıcı bulduğunu, her iki ihale bedelinin de birbirine yakın olduğunu, ancak dava konusu yapılan ——- tarihli ihalede kömürlerin ——— TL. bedelle ihale edildiğini, yapılan ilk iki ihale ile son ihale bedeli arasında fahiş fark olduğunu, ihale bedelinin düşük olmasının kömür sahibi şirket alacaklılarının zararına olduğunu, düşük bedelle ihale edilmesindeki süreçte ihale şartlarına uyulup uyulmadığının araştırılmasını, uyulmamış ise bu hususların ihale sonucuna etkisinin araştırılmasını ve yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmasında müvekkil şirketin kusuru olmadığından müvekkil aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, süreci uzatmak amacı ile dava açtığını,———— şirketlerinin anlaşmalı hareket ettiklerini, davacı şirketin ihaleye teminat yatırmadan katılmaya çalıştığını bu nedenle ihaleye katılamadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün—– E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava, mahkememizde görülen iflas erteleme davası sırasında, müdahil olan ———-alebi üzerine, ————Liman sahasında davacıya ait bulunan kömürün, iklim koşulları gereği değerini kaybedeceği nazara alınarak ——— tarihli ara kararla satışına karar verilen kömürle ilgili açılan ihalenin feshi davasıdır.
Mahkememizin — esas sayılı dosyasında davacı ..—– tarihli dava dilekçesi ile iflas erteleme talebinde bulunmuş; —— tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş; yargılama sırasında tedbiren kömürün satışına karar verilmiş; yarpılan yargılama sonunda da davacı şirketin borca batıklığında iyileşme olma umudu kalmadığı, ciddi ve inandırıcı bir projenin olmadığı, sermaye artışının da yapılmadığı, kayyım onayı almaksızın ödemeler yapıldığı, davacını iyi niyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacı şirketin ———- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin iflas kararı verilen ——— K sayılı kararı istinaf edilmekle, halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava, —— tarihinde (iflas kararı verilmeden evvel) ———— tarafından, davalılara karşı, 10/04/2017 tarihli ihalenin feshi talebiyle açılmıştır.
Tekirdağ İcra Hkuk Mahkemesinde açılan davada, yargılama sonunda ihalenin feshi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; İstanbul BAM, 21. HD.nin 2018/1227 E, 2018/1044 K sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün iflas erteleme davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz memuru olarak ihale işlerini yürüttüğünden, görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verene Anadolu 3. asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği; bunun üzerin Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin———— K sayılı dosyasında görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
———- Liman Sahasının özelleştirilmesine karar verildiği, kömürün sahadan çekilmesi gerektiği anlaşılarak ara kararla, kömürün daha fazla, güneş, yağmur, kar gibi etkenlere maruz kalmaması, özelleştirme ile alan şirketin inşaat işlerine başlayabilmesi için, kömürün yedi emin ücreti olmaksızın ihaleyi alan —-enerji şirketine yediemin olarak verilmesine karar verilmiştir.
Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin ———– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; mahkememizin —-esas sayılı —– tarihli ara kararı üzerine kömürlerin satış işlemleri için Tekirdağ 1. İcra Dairesi’nin ——– esas sayılı takip dosyasının açıldığı, ——— tarihinde 1. Satış için ihale yapıldığı, ihaleye konu kömürlerin davacı ——- —- TL bedel ile ihale edildiği, davacı tarafından yalnızca teminat bedeli olan ——-TL’ nin icra dosyasına yatırıldığı, yasal 7 günlük süre içerisinde kalan ———- TL’ nin yatırılmadığı; bunun üzerine haklı olarak icra müdürlüğünce satışın düştüğüne dair karar verildiği, daha sonra icra müdürlüğü tarafından mahkememizden yeniden ve derhal satış işlemlerinin başlatılmasının talep edildiği,bu yönde karar verildiği, buna istinaden icra müdürlüğü tarafından 15/02/2017 tarihinde 1. Satış için ihale yapıldığı, ihaleye konu kömürlerin davacı———- bu kez ——- TL bedel ile ihale edildiği, yeniden ihale yapıldığı, davacı tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde kalan ———TL’ nin yatırılmadığından satışın düştüğüne ve davacı tarafından yatırılan ——- TL teminatın dava sonuna kadar nemalandırılarak dosya hesabında kalmasına dair karar verildiği, ( bu 15/02/2017 tarihli ihaleye ilişkin —–madencilik tarafından ihalenin feshi davası açıldığı, davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği) icra müdürlüğünce satışın düşmesi üzerine 3. Kez yapılan 10/04/2017 tarihli ihalede ihaleye konu kömürlerin bu kez en yüksek pey süren ————– TL bedelle ihale edildiği görülmüştür.
——– tarihli açık artırma tutanağı incelendiğinde ihalenin 14:00 da başladığı 14:22 de sonra erdiği, tutanak altına; “————–vekili beyanında teminat icra dosyasına Garanti Bankası aracılığı ile gönderildi dediği, ——- teyidi için beklenildiği, tellal tarafından 3 defa bağrıldıktan sonra —–TL lik dekont ibraz edildiği hususu itirazi kayıt olarak yazılmıştır. ——– şubesinden ve icra müdürü ———– telefonla arandığı, İcra hesabında para olmadığının söylendiği ,Bu yüzden ——— teminat olmadığından ihaleye katılamadığının tutanağa bağlandığı görülmüştür.
Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü tarafından ——– Üzerinden alınan ———– Hesap özeti dökümü incelendiğinde; —- tarihinde şikayetçi ——— tarafından Tekirdağ 1. İcra İhale katılım bedeli açıklaması ile 829.000 TL nin icra dairesi hesabına gönderildiği, işlem saatinin 14:31:05 olduğu anlaşılmıştır.
Şikayete konu kömürlerin kıymet takdirine bir itiraz bulunmadığından kesinleşmekle belirlenen muhammen bedelinin %50 si ve satış masraflarının üzerinde satılmış olduğu bu haliyle şikayetçinin kömürlerin düşük bedelle satıldığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasının mahkememizce kabul görmediği, diğer alıcının ihaleye katılması için gerekli teminatı ihalenin bittiği 14:22 den sonra 14:31 de yatırdığı bu nedenle ihaleye alınmamasının usul ve yasaya aykırı olmadığı, satış ilanının ve satış ilan ve kıymet takdirine ilişkin şikayetçiye yapılan tebliğ işleminde usulsüzlük olmadığı, satış ilanın belediye ilan panosunda ilan edildiğine ilişkin tutanağın icra dosyası içerisine alındığı, satış ilanının yapıldığı vatan gazetesinin günlük net satış ortalamasının 102.183 olduğu, gazete ilanının satış kararına uygun olduğu, Tellalın 3 kez ihale sonunda bağırdığının tanık beyanları ve artırma tutanağı dikkate alındığında sabit olduğu, her ne kadar ihalenin 14:05 de bitirilmesine karar verilmiş olsa da ihalenin daha geç bitirilmesinin ihalenin feshi sebebi olmadığı; ihalenin sonuç itibariyle şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar dikkate alındığında ve resen yapılan inceleme ile usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça kömürün bedelinin —– TL civarında olduğu, —–TL bedelle değerinin çok altında ihale edildiğine ilişkin iddiaları yönünden de, icra dosyası içinde 20/10/2016 tarihli kıymet takdiri raporunda kömürün değeri ———- TL olarak takdir edilmiştir. Davacı … yetkilileri veya davacı yanında müdahil olmak isteyen ———— şirketi bu rapora itiraz etmemiştir. Böylece kıymet takdirinin kesinleştiğini kabul etmek gerekir. 2.100.000 TL de takdir edilen tutarın %50sinden fazla olup, mahkememizce yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Tekirdağ 1. İcra Müd. ———– Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan 10/04/2017 tarihli ihalenin feshi talebinin REDDİNE,
2-İİK 134/2 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinden ihale bedelinin %10’u oranında davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına, karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ———. tarafından yapılan 64,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ———— verilmesine,
5-Davalı …—– tarafından yapılan 110,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı …Ş’ye verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.725,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı müflis şirket adına idare vekili, feri müdahil vekili ile davalı — ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2019