Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1163 Esas
KARAR NO: 2022/57
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- müvekkilinin müteahhidi olup, yaptığı iş kapsamında dava dışı —- işvereni olduğunu, dava dışı — davalı şirket bünyesinde —- faturaya esas sayaç okuma görevi yaptığını, müvekkili idare ile dava dışı —akdedilen bir sözleşme olmadığını, iş ilişkisinin davalı şirket ile akdedilmiş olup davalı —- işveren olduğunu, dava dışı —–dosyasına kayden davalı ve idare aleyhine işçi alacaklarından dolayı tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında her iki davalı açısından da kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği ve kararın —- onanarak kesinleştiği, alacağın tahsili için dava dışı —– dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin alacaklıya asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplam—- ödeme yaptığını, yapılan ödemede müteahhit firmanın müvekkilinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, yapılan ödemenin asıl sorumlusunun — müteahhidi davalı —- Olduğunu açıklanan nedenlerle ödenmek zorunda kalınan toplam—– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı adına duruşmaya katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava dışı ——-dosyasında davacı ve diğer davalı aleyhine açmış olduğu işçi alacaklarına ilişkin tazminat davasında, karar verilen ve kesinleşen alacağın davacı tarafça ödenmesi nedeniyle, ödeme yapılan —— rücüen davalıdan tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davalının terkin olduğu dava sırasında anlaşılmış olup, davacı vekiline ihya davası açması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça açılan dava —-dosya numarasını almış, dosya — üzerinden celp edilmiş olup, incelendiğinde, mahkememiz dosyası davalısı —— dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhya kararı kesinleşip ilan edildikten sonra davalı şirkete tüm tebligat işlemleri tamamlanmış, taraf teşkili usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiştir.
Mahkememizce nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan —– tarihli raporda özetle: “Müteselsil ve müşterek borçluluğundan birbirinden farklı olduğu, davacı ile davalının kesinleşen mahkeme kararı ile işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, davacının müteselsil borçluluk nedeniyle işçiye ödemiş olduğu bedelin tamamını faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, bu miktarın avans faizi ile —olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, —- tarafından rapora itiraz edilmiş ise de; — incelendiğinde bu kişinin eski yönetim kurulu yetkilisi olduğu, davalı şirketin —- —– olduğu, rapora yetkili olmayan kişi tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan belgeler incelendiğinde dava dışı işçinin açmış olduğu davanın—- onanarak kesinleştiği, davacının —— tarihinde —- icra dosyasına ödeme yaptığı husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık davacının yaptığı ödemelerin tamamını davalı işverenden tahsil edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen —- Maddesinde maddesi: “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı ——-ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve—– belirlenmiş olup, bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” düzenlemesini haizdir. Yine —– ihale dökümanının idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, öncelik sıralamasında sırasıyla hizmet işleri genel şartnamesinin, idari şartnamenin, sözleşme tasarısının, özel teknik şartnamenin, ihtiyaç listesinin, sipariş mektubunun, yüklenici teklifinin, noter onaylı ortaklık sözleşmesinin bulunduğu belirtilmiştir. Genel şartnamenin——yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi,haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi,personel, teknik elemanların tamamının da yüklenici elemanları hükmünde olduğu, bunların ücretlerinin ödenmemesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenicinin bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Yine—– yüklenicinin personelinin yiyecek ve içeceğini sağlamak üzere gereken bütün önlemleri alması gerektiğine değinilmiştir. Görüldüğü üzere yüklenici davalı işçi ücretlerinden ve yemek masraflarından sorumludur.
Bunun dışında davacının başka bir davada davacı sıfatıyla açtığı rücuen tahsil istemli alacak davasında —— ilamında:”Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir—–kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı ——işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin—— göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ” gerekçesi ile uygulanması gereken esasları belirlemiştir. Yine ——Somut olayda; taraflar arasında imzalanan ——— göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde —– Sırada uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan —— göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin —- sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacaktır. Bu nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre — temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile benzer sözleşme hükümlerinin bulunduğu ilişkide tamamının rücuen tahsili istemini uygun bulmuştur. Yine—— Sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme maddeleri tek tek irdelendiğinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı işçinin ücret ve yemek gibi sosyal haklarının da davalı sorumluluğunda olduğunun sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı nazara alınarak davacının davasının kabulüne, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren—— avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının harç yatırmadığı sehven yargılama sırasında fark edilmediğinden hükümden sonra eksik harcın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam — tarihinden, —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.456,45-TL peşin harcın ve 35,90-TL başvuru harcının toplamı olan 1.492,35-TL harcın davalıdan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 893,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2022