Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1161 Esas
KARAR NO: 2023/489
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.10.2017 tarihinde ——-indikten sonra yolun karşısına geçmek için trafik ışıklarına geldiğini, trafik ışığının yayalara yeşil yandığını görünce diğer yayalarla birlikte karşıya geçmeye başladığını, müvekkilinin bölünmüş sahil yolunun — yönünü geçtiğini, tam ayağını orta refüje attığında diğer tüm araçlar dururken davalı sürücünün kullandığı—–plakalı beton pompası kamyonunun (beton mikserinin) hareket etmeye başladığını ve aracın altında kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin sol bacağının tamamen ezildiğini ve bacağının kalça altından tamamen kesildiğini, kaza sonucu müvekkilinde organ kaybı olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, davalı sürücü ve davalı işleten hakkında——- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı sürücünün kullandığı ağır tonajlı aracın sahil yolunu kullanmasının yasak olduğunu ve bu hususun araştırılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç olarak kendilerine ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil davacının bedensel zarara ve organ kaybına uğraması nedeni ile toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TLnin, davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (08/06/2018) işletilecek avans faizinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebini ayırarak Maluliyet tazminatı için 1.000.- TL, Çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan kayıplar için 1000.-TL, Kaza tarihinden başlamak üzere bakiye ömür boyunca bakıcı giderleri için 1.000.-TL, Kaza tarihinden başlamak üzere bakiye ömür boyunca protez (belirli aralıklarla değiştirilmesi gerekeceğinden) giderleri için 1.000.- TL ve Kaza tarihinden başlamak üzere bakiye ömür boyunca yol giderleri dahil tedavi ve iyileşme giderleri için 1.000.-TL talep etmiştir.Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dava değeri artırım dilkeçesinde özetle;
1-) Maddi Tazminat Yönünden:
bakıcı ve tedavi gideri:1.444,38 TL (İlk Talep: 2.000.-TL)
Protez ve değişim aparatları gideri: 36.189,42 TL (İlk Talep: 1.000.-TL)
geçici iş göremezlik: 2.071,42 TL (İlk Talep: 1.000.-TL)
sürekli iş göremezlik:115.966,28 TL (İlk Talep: 1.000.-TL)
Toplam:155.671,50.- TL (ilk Talep 5.000.- TL ) talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 19/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini aynen şu şekilde belirtmiştir:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —plakalı araç için müvekkkili şirket tarafından — tarihleri arasında —– düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve poliçedeki özel şartlar ve genel şartlar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, kusur durumun tespitinden sonra davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evraklarını ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği ve müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile dava masraflarının, faizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; Davacı şahsın yaralanmasına neden olan kazada müvekkili şirketin ve müvekkil şirket çalışanı şoförün kusurunun bulunmadığını, zira savcılık soruşturma dosyasından alınmış olan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada yayanın (davacının) asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıya geçmeye çalıştığını, davacının kazaya kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, açıklanan nedenlerle davacının kusuru nedeniyle kaza meydana gelmiş olduğundan davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalı vekili, talep dilekçeleri ile işbu davanın 3. Şahıs ——-poliçesi mevcut olduğundan ——- olduğundan —– ihbar edilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı —– davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 20/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalılar olan aracın sürücüsü, işleten şirketi ve—– sigortacısından maddi tazminat ve davalılar sürücü ve işletenden manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırmaları, —— ağır tonajlı araçların kaza tarihi itibariyle trafiğe çıkıp çıkamayacağı ve kazaya karışan aracın izin belgesi olup olmadığı hususu, —- plakalı aracın sicil kayıtları, —–tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ve protez giderlerinin karşılanıp karşılanmadığı ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerinde işbu dava, —— ihbar edilmiştir.Davacı vekilinin, tazminat ödemesi için yaptığı başvurusunun 08/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlşaılmıştır.
—– plakalı aracın sicil kayılarında, davalı şirket adına kayıtlı olduğu, özel amaçlı beton pompalı kamyon olduğu, kullanım amacının ticari ve özel izinle trafiğe çıkabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.—— davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğini bildirmiştir. —— tarihli cevabi yazısında; —- tarihli protez gideri ile ilgili olarak —– kodunda yer alan fiyat üzerinden emekliden %10 katılım payı düşürülerek 3.169,80 TL adı geçen sigortalıya ödeme yapıldığı bildirmiş, eki belge incelendiğinde ısmarlama kalça —— temin durumu dışarıdan olan KDV dahil toplam 3.169,80-TL ödeme yapıldığı göülmüştür.—- tarihli cevabi yazılarında; —-kabul edildiğini, bu —— sınırları dahilinde yapılan yük taşımacılıklarının şekil ve şartları ile bunlar için verilecek izin belgelerinin düzenlendiğini, buna göre —–24 saat yasak bölgeler arasında olduğu, ancak —- düzenlenecek izin belgesi ile ağır tonajlı araçların bu yolu kullanmasının mümkün olduğunu, —- tarihi itibariyle— almış olduğu bir yük taşımacılığı belgesinin bulunmadığını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketinden gelen bilgi ve belgelerde; —–numaralı hasar dosyası açıldığı, trafik kazasına karışan —— plakalı ——- tarihleri arasında şahıs başına vefat ve sakatlık teminatı 310.000-TL ve şahıs başına tedavi gideri 310.000-TL olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde—– sigortalandığı bildirilmiştir.Dava konusu trafik kazası ile ilgili ——– Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. Söz konusu ceza yargılamasında —- tarafından düzenlenen 27/06/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ——sevk ve idaresindeki kamyon ile duraklayıp tekrar hareketlenmesini gerekli ve yeterli çevre kontrollerini yaptıktan sonra ve taşıt yolu içerisinde bulunan yayaların geçişlerini bitirmesini bekledikten sonra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışıkta duraklayıp yeşil ışıkla birlikte yeterli kontrolü sağlamadan harekete başladığı esnada sağ tarafından taşıt yoluna girip geçiş yapan ve belli mesafe kateden mağdur yayaya dikkat etmeyerek mağdur yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, yaya —–karşıdan karşıya geçişini kendisine hitaben bulunan trafik ışıkları yeşil yandığı zaman yapması, sol tarafında bulunan ve kırmızı ışıkta bekleyen ve yeşil ışık akabinde harekete başlayan sanık sürücü idaresindeki kamyona karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sanık sürücü idaresindeki kamyonun sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü —- asli kusurlu olduğu ve yaya — asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılaması sonucunda; —- tarihinde alınan raporda da sürücü —- asli kusurlu ve yaya —- asli kusurlu olduğu belirtilerek itiraz yolu açık olmak üzere davalı—- taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan sonuç olarak 6.600-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. Maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar, itirazın reddi üzerine kesinleşmiştir.Mahkememizce dosyanın maluliyet raporunun alınması için — tevdiine karar verilmiştir. —-tarafından düzenlenen ——- sayılı raporda;— kızı — doğumlu, — 20/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,——–hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.30’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %100, Tablo 3.2’ye göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %50 (yüzdeelli) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” hususları tespit edilmiştir.
—- raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davacının bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç ise süresinin belirlenmesi için dosya tekrar —tevdi edilmiştir.—- sayılı raporda; davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. — raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.Yargılama devam ederken —– kararı kapsamında ——– göre tekrar maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş; —— tarafından düzenlenen —— sayılı raporda; “Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği——– sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ———- sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetleriyle, Mevcut belgelere göre; ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (8a……….60) A %80, E cetveline göre %86.0 (yüzdeseksenaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirilmiştir. —— raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur raporunun alınması için —– görevli trafik kazalarında kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/09/2020 tarihli raporda özetle; Sürücü —–meskun mahal, bölünmüş yol, kuru zemin, gece ve aydınlatmanın var olduğu —– iskele önü ışıklarda kırmızı ışıkta beklerken, kendisine yeşil ışık yanması sonucu harekete başlayıp, o esnada yoldan geçmekte olan yayaya çarptığı kazada, her ne kadar —– bendini ihlal etmemiş, yani trafik ışıklarına uymuş olsa da, o esnada durmakta olduğu halde, yoldan geçen dikkatsiz yayayı fark edecek şekilde yola dikkatini vermesi gerekirken bunu yapmamış olduğu için kazada % 25 oranda tali derecede kusurlu bulunduğu; yaya —–, her ne kadar karşıdan karşıya geçmeye başladığında kendisine yeşil ışık yanıyorsa da, yolun ortasında ışığın kırmızıya döndüğünü fark etmesi ve buna göre orta refüjde beklemeye başlaması gerekirken, kendisine kırmızı ışık yanarken yola adım atarak, kendi can güvenliğini sağlamak yerine tedbirsizce hareket ederek araçlara yeşil ışık yanarken kendisini araç yoluna soktuğu, bu sebeple meydana gelen kazada % 75 oranda asli derecede kusurlu bulunduğu, sonuç olarak —-plakalı araç sürücüsü — meydana gelen kazada % 25 oranda tali kusurlu ve yaya —- meydana gelen kazada % 75 oranda asli kusurlu bulunduğu yönünde grüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Tarafların rapora itirazları ve —–cevabı kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/10/2021 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki kusur değerlendirmesinde bir değişikliğe gidilmediği, —- plakalı araç sürücüsü —- meydana gelen kazada % 25 oranda tali kusurlu bulunduğu, —- meydana gelen kazada % 75 oranda asli kusurlu bulunduğu, —–plakalı aracın izin belgesi alması halinde trafiğe çıkabilecek durumda olduğu, dolayısıyla belge almadan trafiğe çıkmasının idari para cezası konusu olabileceği, kazanın meydana gelişinde sürücü kusurlarına bir etkisinin olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizce; ——- göre düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak tedavi giderleri ve aktüerya hesabı yapılması için——- uzmanı doktor ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda protez için fiyat araştırması yapılması gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Protez emsal fiyatlarının celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır. Müzekkere cevapları sonrası bilirkişi heyeti tarafndan düzenelenen 19/09/2022 ek raporda özetle; davacının 1.444,38-TL bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği, davacının kullanabileceği amputasyon protezinin modüler kalça dezartikülasyon protezi olarak tanımlandığı, Protez ve değişim aparatları giderinden tarafların sorumluluğuyönündendeğerlendirildiğnde; a) —– sorumluluğu yönünden —- hüküm ve fiyatlarıyla sorumlu olduğu, davacının bakiye ömrünce protez ve değişim aparatlarının—- fiyatının 37.101,46 TL olduğu,
b) Davalıların sorumluluğu yönünden Davalı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğundan davacı protez ve değişim aparatlarını a)Serbest piyasa fiyatları ile alırsa 144.757,68 TL protez ve değişim aparatı giderinin 36.189,42 TL kısmından, b)Serbest piyasa fiyatı ile—- ödemesinden yararlanarak alırsa 107.656,22 TL protez ve değişim aparatı giderinin 26.914,06 TL kısmından, c)Yalnızca—— yararlanarak alırsa Davacının ödeyeceği 4.122,38 TL ücretin 1.030,60 TL kısmından sorumlu oldukları; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.071,42 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.966,28 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesini sunmuş, söz konusu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.—– tarihli cevabı dikkate alınarak protez ödemesi konusunda 3 seçenekten hangi seçeneğin olabilceği ve güncel asgari ücret nedeniyle ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 06/01/2023 tarihli ek raporda özetle;
“1) Davacının kazada yaralanmasından dolayı 1.777,50 TL bakıcı,1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve 3.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu,
2) Kazanın meydana gelmesinde davalı %25 oranında kusurlu olduğundan davalıdan 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi giderinin 1.444,38 TL kısmını talep edebileceği,
3) Davacının kullanabileceği amputasyon protezinin modüler kalça dezartikülasyon protezi olarak tanımlandığı,
4)Protez ve değişim aparatları giderinden tarafların sorumluluğu yönünden değerlendirildiğnde;
A)—– sorumluluğu yönünden;
—hüküm ve fiyatlarıyla sorumlu olduğu, davacının bakiye ömrünce protez ve değişim aparatlarının —- fiyatının 37.101,46 TL olduğu,
B) Davalıların sorumluluğu yönünden;
Davalı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğundan davacı protez ve değişim aparatlarını;
a)Serbest piyasa fiyatları ile alırsa;
144.757,68 TL protez ve değişim aparatı giderinin 36.189,42 TL kısmından,
b)Serbest piyasa fiyatı ile —ödemesinden yararlanarak alırsa; 107.656,22 TL protez ve değişim aparatı giderinin 26.914,06 TL kısmından,
c)Yalnızca —– yararlanarak alırsa;
Davacının ödeyeceği 4.122,38 TL ücretin 1.030,60 TL kısmından sorumlu oldukları;
5)19.09.2022 tarihli bakıcı,tedavi ve protez gideri değerlendirmemin geçerli olduğu,
a) Ek rapordaki protez ve değişim aparatları gideri ile ilgili değerlendirmemde; — dönemsel rayiç bedellerle ödediğini belirttiği 3.169,80 TL tutarın aynen hesaplanarak değerlendirmeye alındığı, Protez ve değişim aparatları ile ilgili değerlendirme yapıldığı, Serbest piyasa fiyatları yönünden Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan fiyat araştırmasına göre değerlendirme yapıldığı,
b) Güncel hayatta b seçeneğinde belirtilen —- ödemesindenyararlanılarak serbest piyasa fiyatları ile protez ve değişim aparatlarının temininin yapıldığı,
Değerlendirme yapılırken dönemsel rayiç bedeller üzerinden — fiyatları ile işlemiş dönemde yaptığı (ödediğini belirttiği 3.169,80 TL dahil) ve işleyecek dönemde yapacağı ödemelerin tenzilinin yapıldığı,
Davacı bakiye ömrünce protez ve değişim aparatlarını —-ödemesinden yararlanarak serbest piyasa fiyatları ile alırsa —– ödediği tutarı ilave olarak 107.656,22 TL fark ödeceyeceği,
Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve araç sigortacısı davacının 107.656,22 TL giderinin 26.914,06 TL kısmından sorumlu oldukları,
6)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.071,42 TL olduğu,
7)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 169.206,75 TL olduğu,
8)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 20.10.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, söz konusu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri; —– raporu, bilirkişi raporları ve dava değeri artırım-ıslah dilekçelerine karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuşlar, tüm dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler,—- raporları, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 20/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine —- ile sigortalı, davalı — işleteni, diğer davalı —-sürücüsü olduğu —- mikseri sürücüsünün tali ve %25 kusurlu olarak davacı yayaya çarptığı, davacı yayanın asli ve %75 kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu sol bacağının kesildiği ve protez kullanmak zorunda olduğu, —– raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %50 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. 06/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları hesaplanmış, davacının protez kullanmak zorunda olması nedeniyle protez gideri için —- sorumluluğu yönünden 3 seçenekli hesaplama yapılmıştır. Yukarıda yer verilen — cevabi yazılarına göre davacının protezi — ödemesi de alarak dışarıdan temin ettiği anlaşılmış, buna göre davacının serbest piyasa fiyatı ile —- ödemesinden yararlanarak protez aldığı kabul edilmiş ve bilirkişi raporundaki 4-B-(b) seçeneğinde yapılan hesaplama kabul edilmiştir. Sonuç olarak ——tarafından düzenlenen maluliyet raporu, kusur raporları ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiş ve rapordaki hesaplamalar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalı —– tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut davada, davacının %75 oranında kusurlu olması, maluliyet durumu ve yaralanma şekli, davacının bir bacağının kesilerek organ kaybı oluşması ve ömür boyu protez kullanmak zorunda kalması, davalı sürücünün de %25 kusurlu olması ve ayrıca özel izin belgesi şartına rağmen yasaklı bölge olan sahil yolunda yük taşımacılığı belgesi bulunmadan ağır tonajlı araç kullanması, kazanın gerçekleşme biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden ;
1-Davacının yaralanması sebebiyle davalılar——– istenen maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
169.206,75 TL kalıcı işgöremezlik zararı, 2.071,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.444,38 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin ve 26.914,06 TL protez ve değişim aparat gideri olmak üzere toplamda 199.636,61 TL tazminatın davalı ——- tarihinden, diğer davalılar ——- yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davacının davalılar ——— manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ——– tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 17.052,68-TL harçtan 256,17-TL peşin harç, 698,38-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 954,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.098,13-TL harcın davalılardan (davalı —– yalnızca 13.637,18-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 256,17-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 698,38-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 990,45-TL harç giderinin davalılardan (davalı —–yalnızca 944-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 7.312,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (% 89,33 Kabul 10,67 Ret) 6.531,80-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı —— yalnızca 6.225,46-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6——- maluliyet tespiti konusunda ———-bedelli faturalarının toplamı 1.944-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 207,42-TL’lik kısmının davacıdan, 1.736,58-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-Davalı tarafından ——- Tarafından harcanan toplam 200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%89,33 Kabul %10,67 Ret) 21,34-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar ——–tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.945,49-TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden ret sebebi ortak olan davalılar ———- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——- verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———- verilmesine,
13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2023