Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160 Esas
KARAR NO : 2021/534
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2012
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının —— üye olduğunu, üyelik borcu ve site aidatı nedeniyle —–sayılı takip dosyasında icra takibi yapılarak— tahsilinin istendiğini ancak davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek davalı borçlunun—- dosyasından—— alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra ve yargılama masraflarıyla avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından üyelik borcu ve site aidatının tahsili amacıyla davalı aleyhine——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,—- tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin— davanın reddine dair verilen— tarihli kararın temyiz edilmesi üzerine, —- dosyasından yapılan inceleme sonucu verilen ——- tarihli kararla; “Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının talebinin açıklattırılarak, alacağın dayanağı ve hangi dönemlere ait olduğu tespit edilerek, davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiği de nazara alınarak, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi hyetinden rapor alınması, varsa davacı alacağının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafa talebini açıklaması için HMK. m. 31’e göre süre verilmiş, davacı tarafından verilen açıklama dilekçesiyle birlikte dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda, Kooperatifler Kanunu m. 81/2’de eski ortakların kooperatifin tasfiye masraflarına katılacağının düzenlenmiş olması nedeniyle davacının tasfiye masraflarını davalıdan talep edebileceği, davacının talebinin tasfiye masrafı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle davacının davalıdan —- talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir. Dosya rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, kök raporu tanzim eden bilirkişi tarafından verilen dilekçeyle, sağlık problemleri nedeniyle dosyayı teslim alamayacağının beyan edilmiş olması nedeniyle dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacının —- ayı sonunda hasıl olduğunu iddia ettiği borç üzerinden icra takibi yaptığı, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, raporda düzenlenen tablo dikkate alındığında, davacının— yılına devreden alacak tutarının — olduğu, — kadar toplam tahakkuk tutarının — olduğu, davalı tarafından — kadar toplam — ödeme yapıldığı, davacı tarafın; “icra takibinde talep edilen meblağın içerisindeki —- site aidatına ilişkin kısmından davalının kızından talep edilmek üzere şimdilik vazgeçiyoruz” şeklindeki beyanı ve davacının — aidatı talep edemeyeceği dikkate alındığında, davacının talep edebileceği toplam tutarın, — olduğu, bu tutardan davalı tarafından yapılan toplam — ödeme düşüldüğünde, davalının istifasının —- gerçekleşmiş olduğu kabulüne göre davacının talep edebileceği tutarın —- olduğu, istifanın —– gerçekleşmiş olduğunun kabulüne göre davacının talep edebileceği tutarın —– olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir. Rapora taraflarca itiraz edilmiş ancak alınan raporun yeterli olduğu görüldüğünden ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve— bozma ilamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan—– tarihi itibariyle üyelik borcu ve site aidatı talep edip edemeyeceği noktasındadır. — bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafa HMK. m. 31 kapsamında açıklama yapması için verilen sürede davacı taraf, davalının yapması gereken ödemeleri hiçbir zaman tam yapmadığını, — Yılına devreden borç miktarının— olduğunu,—–yılında tahakkuk eden üyelik borcu ve site aidatları tutarından davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyenin —- olduğunu, icra takibinin bu meblağın tahsili amacıyla başlatıldığını beyan etmiştir.
— tarihli raporu tanzim eden bilirkişinin rapordaki tespitlerinin dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı, davacının —– site aidatından davalının kızından talep edilmek üzere vazgeçtiğine ve tasfiye giderlerini dahil etmediğine dair beyanları dikkate alınmadan rapor tanzim edildiği anlaşıldığından bu rapora itibar edilmemiştir.
Alınan ikinci raporda, davacının cari hesabında—– yılına devreden alacağının ——– olduğu, belirlenen aidat ve üyelik bedeli tutarları, davacının aidatlar hakkındaki vazgeçme beyanı ve davalı tarafından yapılan ödemeler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının istifasının — gerçekleşmiş olduğunun kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın—– olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun Ortaklıktan Çıkma başlıklı 13. Maddesinde yer alan; “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” şeklindeki hüküm göz önünde bulundurularak, davalının — tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ortaklıktan ayrıldığını davacı kooperatif yönetimine bildirdiği, davacı kooperatif tarafından davalının çıkma talebinin — tarihinde reddedildiği, davalının—- tarihinde noter kanalıyla ihtarname keşide ettiği anlaşıldığından, ihtarname tarihi olan —- tarihinde davacının davalı kooperatiften ayrıldığı kabul edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesabın, tahakkuk eden alacak ve yapılan ödemeler göz önünde bulundurulduğunda dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin— asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanun’un 11. maddesiyle İİK. m. 67/2’deki tazminat oranı %20 olarak değiştiğinden, kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen—- üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 120,97-TL harçtan peşin alınan 28,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 92,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 28,40-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 49,55-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.865,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından 650,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —– davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.770,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.103,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2021