Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 Esas
KARAR NO : 2021/255 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ——tarihinde——- normlarındaki yangın kapılarının montajını içeren sözleşme imzalandığını, taraflar arasında anlaşıldığı gibi —- tarihinde banka havale yolu ile —— bedelli çek ile davalı firmaya toplam —– ödeme yapmak suretiyle sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünün yerine getirildiğini, ancak davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme konusu işi zamanında tamamlamadığını, bütün iyi niyetli çabalara rağmen davalı tarafça sözleşme gereği yapılmayınca müvekkili şirket yetkilisi tarafından —–yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı firmaya—- günlük ifa süresi verildiğini, davalı firmanın yine sözleşme konusu işi yapmadığını, bunun üzerine müvekkilince ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin başka bir firma ile anlaşarak işi yaptırmak zorunda kaldığı, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla ——–dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. Davalı taraf icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca —- adet özel ölçü yangın kapısının imalat ve montajı ile muhatap firma tesislerinde mevcut kapıların ayarlarının yapılması menteşe, kapı kolu, kapı hidroliklerinin değiştirilmesi hususunda anlaşıldığını, kapı ayar ve aksesuar değişimlerinin kendilerince ifa edildiğini, ——- ödemenin geciktirilmesi, imal edilecek kapıların ölçülerinin müşteri tarafından sürekli değiştirilmesi gibi kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle üretim süresinde sapma olduğunu, özel ölçü kapıların hazır olduğunu, takip alacaklısı firmanın almaya yanaşmaması ve montajına izin vermemesi nedeniyle yapılamadığını, alacak iddiasının mesnetsiz ve yargılamaya muhtaç olduğunu, belirtilen sebeplerle alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —— Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyasının incelenmesinde; ———— alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık —— avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.”——- açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, Ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —–mesnetsiz ve belirsiz ödeme emrindeki alacağa faiz ve ferileri ile birlikte itirazımız ile birlikte takibin durdurulmasını talep ederiz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak için itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, dosyada bulunan belgeler çerçevesinde, davacı tarafın, davalıdan —- tutarında alacaklı olduğu, şekilde raporunu sunmuştur.
——–müzekkere yazılarak, müzekkere cevabı geldikten sonra, aynı bilirkişiye dosya verilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, davalı tarafın kesmiş olduğu —— dahil fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, işbu faturaya ilişkin sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi veya yerinde montaja ilişkin herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, eldeki verilere göre davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kök ve ek raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. —— formunun davacı tarafa sunulduğu, teklif formunun her iki tarafın imzalanması ile taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu, sözleşmenin konusunun —— tesisteki mevcut kapıların ayar ve tamirine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ticari nitelikteki satım ve hizmet verilmesini öngören karma bir yapıya sahip bulunmaktadır.
Davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde yapılan ödemelere yönelik bir itiraz ileri sürmemiş, kapı ayar ve aksesuar değişimlerinin kendilerince ifa edildiğini, —- kapı imalat ve montajının ise peşin ödemenin geciktirilmesi, imal edilecek kapıların ölçülerinin müşteri tarafından sürekli değiştirilmesi gibi kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle üretim süresinde sapma olduğunu, özel ölçü kapıların hazır olduğunu, takip alacaklısı firmanın almaya yanaşmaması ve montajına izin vermemesi nedeniyle yapılamadığını öne sürmüştür.
Davacı tarafın kayıtlarında — tarihinde banka havale yolu ile——- bedelli çek ile davalıya ödeme yapıldığı kayıt altına alınmıştır. Mahkemece getirtilen banka kayıtları da bu durumu teyit etmektedir.
Davalı taraf kapı ayar ve aksesuar değişimlerinin kendilerince ifa edildiğini beyan ederek —— miktarlı faturayı icra dosyasına sunmuş ise de bu faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilememiştir. Davalı taraf söz konusu hizmeti sunduğunu, tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilecek ise de davayı takip etmemiş ve mahkemeye bu yönde bir delil sunmamıştır.
Ayrıca taraflarca imzalanan —- tarihli Teklifte havale iş süresi—– tarihinde banka havale yolu ile —— ödeme yapıldığı belirlidir.
Davacı taraf sözleşme konusu borcun ifa edilmesi için davalı tarafa —- yevmiye nolu İhtarnamesini göndermiş ve ihtarname davalıya — tarihinde tebliğ edilmiştir. Akabinde de davacı taraf davalıya ——– nolu İhtarnamesini çekmek suretiyle sözleşmenin feshedildiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya — ödeme yaptığını ispat etmekle, davalı taraf bunu karşılığında sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ispat edemediğinden davacının davalıdan belirtilen tutar kadar alacaklı olduğu görülerek davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin ——asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, takip konusu alacak takip öncesinde belirli (likit) bulunduğundan davacı lehine kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının—–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına,
2-Kabul edilen —– tutarın %20’si oranında 5.800,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.980,99-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.636,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35.90-TL. başvurma harcı, 344,33-TL peşin harcın toplamı olan 380,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.244,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.350,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021