Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1142 Esas
KARAR NO : 2020/572

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılan ve ——- plaka nolu otomobilin, müvekkillerinin eş ve babası olan —-çarptığını,—– yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, ancak kurtarılamadığını, vefat ettiğini, sürücü ——-kazada asli kusurlu olduğunu, yapılan tedavi gideri olarak müvekkilinden 1.000.00 TL tahsil edildiğini, müvekkillerinin eş/babasının ölümü ile zor durumda kaldıklarını, komşularının ve yakınlarının yardımı ile hayatlarının idame ettirmekte olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, hastane masrafları için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, … için şimdilik 18.000,00 TL ve … için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/04/2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 18.000,00 TL tazminat talep ettiğini fakat bilirkişi raporunda müvekkilinin tazminat alacağının 91.057,03 TL olarak hesaplandığını bu nedenlerle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 91.057,03 TL olarak ıslahını kaza tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya ödenmesini vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talep ile ilgili olarak dava ile haberdar olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını ayrıca delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı kabul anlamına gelmemekle birlikte ——- plaka nolu aracın müvekkili şirket —- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zararlardan sorumlu olduğunu ve azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, karayolları trafik kanununa ve trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemesini kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, davacı delilerinin taraflarına gönderilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisine çarparak ölümüne neden olmasından dolayı ZMMS poliçesindeki sorumluluk nedeni ile açılmış maddi tazminat davasından ibarettir. Davacı taraf —— günlü delil listesini sunmuş, deliller arasında olmakla ölüme sebebiyet veren ——–plakalı aracın davalı şirket nezdinde——— arası kaza tarihini kapsayan dönem içerisinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, olaydan dolayı Pendik —— Asl. Ceza Mah.——– sayılı gerekçeli kararda bu aracın sürücüsü dava dışı ——- asli kusurlu olması nedeni ile 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacıların dosyaya sunulan nüfus kaydı ve veraset ilamına göre kazada ölen —— mirasçıları oldukları anlaşılmış, davacılar yine delil olarak kaza anını gösteren ——- sunarak bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuşlardır.
Mahkememizin ——— Karar sayılı kararı ile davacı …’ın maddi tazminat talebinin ve hastane giderlerine ilişkin talebin reddine, … yönünden tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin ——Karar sayılı ilamında özetle: Ceza dosyası da getirilerek ———seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin ——–Karar sayılı kararına uyma kararı verilmiş ve bozmada belirtilen eksikliğin giderilmesi için —–seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda sürücü ——- tam kusurlu olduğu, müteveffa—— kusurunun olmadığı belirlenmiş, bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir, raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir.
Olay tarihindeki poliçe limitine göre ölüm veya sakatlık durumunda sigortanın kişi başına maddi teminat limitinin 175.000,00 TL tespit edilmiş, aktüerya hesap inceleme bilirkişisi mütevvefa—— tarihindeki yaşı, bakiye ömür süresi, davacı eşi …—– yaşı bakiye ömür süresine göre destek kaybı ve evlenme yüzdesi etraflıca değerlendirilerek … için toplam destek kaybının 91.057,03 TL olduğu anlaşılmakla, davacı davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiş, aktüerya hesap bilirkişisinin raporuna davalı taraf HMK 281 md. uyarınca yapılan tebligata rağmen herhangi bir itirazda bulunmamış, hesap bilirkişi raporunun da denetlemeye imkan verecek nitelikte olması ve reddini gerektirir bir neden bulunmamasından dolayı kabulü ile davacı … için ıslah talepli davanın kabulü ile 91.057,03 TL nin dava açılmadan önce, davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden ve davacılar tacir olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsil ile bu davacıya ödenmesine, …’ın olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak (—–doğumlu olmakla) dosyaya yüksek öğrenimde okuduğuna dair kanıt sunulmadığından davacı … yönünden maddi tazminat isteminin reddi ve ayrıca davacılar tarafından hastaneye ödeme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacılardan … için istenen destekten yoksunluk tazminat dava ve talebi ile davacılar murisi için yapıldığı iddia edilen hastane giderleri ile ilgili tazminat talebinin kanıtlanamadığından REDDİNE,
2-Davacı …’ın ıslah talepli davasının KABULÜ ile 91.057,03 TL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.220,11TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.316,35TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.903,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.316,35-TL peşin ve ıslah harcı, 24,30-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 1.340,65 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.950-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%98,91 Kabul, %1,09 Red olmak üzere) 2.834,57-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 70TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%98,91 Kabul, %1,09 Red olmak üzere) 0,76TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—— göre hesaplanan 12.600,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —–göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı,diğerlerinin yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.