Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2019/339
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili il————- arasında 01.01.2018 tarihinde jet grout kolonu imalatı ve tesisleri mobilizasyonu için zemin iyileştirme işleri konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını,———— taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hükümlerine aykırı bir şekilde çalıştırdığı işçilerin ——– primlerini ödememiş olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin -kayıtlarında prim borcu bulunduğunun anlaşıldığını, ruhsat alma ve diğer hususlarda ————. tarafından ödenmeyen bu borcun müvekkili adına bulunmasının müvekkili açısından mağduriyet yarattığını, söz konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, borçlunun ———- borcunu zamanında ödememesi üzerine yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ve borçlunun borcunu ödeyemeyecek durumda olduğu ifade ettiğini, hapis hakkı talebinde bulundukları malların Sakarya’da bulunması nedeniyle Sakarya İcra Dairelerinin yetkili olsa da, davalı borçlunun Sakarya 4.İcra Müdürlüğü’nün———-1E. Sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı yetki itirazı kabul edilerek icra takibinin yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün——–E. Sayılı dosyasına kayıt yaptırıldığını, müvekkili tarafından müvekkili şirkette bulunan ————- ait 1 adet sondaj- kazık makinesi, 500 barlık beton pompası, 2 adet çimento mikseri, 1 adet 60 tonluk çimento silosu, 10 tonluk su tankı ve makine ekipmanları üzerinde hapis hakkı uygulandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve müvekkili şirket tarafından borçlunun ödemesi gereken borcun ödendiğine dair makbuzun incelenmesi ile sabit olacağı üzere, borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle (eski) Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün——–1 Esas sayılı, (yeni) İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün——-E. Sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan yetki itirazı ve diğer itirazların reddine, takibin devamına, davalı borçlunun hapis/rehin konusu menkul malları ve diğer mallarını kaçırma girişimlerinin bulunması sebebiyle, alacağı tahsil edememe ihtimali bulunduğundan borçlu adına kayıtlı olan hapis hakkı/rehin takibi bulunan menkul mallar ve diğer mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan yetki itirazı üzerine, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün——- E. Sayılı icra dosyasına kaydettirilen icra takibi hakkında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasıyla hapis hakkı kullanmak sureti ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı tarafından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——— esasına kaydettirildiği anlaşılmıştır. Dosyada davalıya ödeme emri çıkarıldığına dair bir kayda rastlanılmamış olması ve borçlu tarafından sunulmuş herhangi bir itiraz bulunmaması nedeniyle icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı tarafa ödeme emri çıkarılıp çıkarılmadığı sorulmuş, icra müdürlüğü tarafından verilen 04/01/2019 tarihli cevapta davalı tarafa tebligat çıkarılmadığı bildirilmiştir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, borçlu hakkında yetkili icra müdürlüğünden usul ve yasaya uygun bir takip yapılmış olması, borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş olması, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava tarihi itibariyle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın kaydettirildiği yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. Sayılı icra dosyasından davalı aleyhine çıkarılan bir ödeme emri ve ödeme emrine yapılmış itiraz bulunmadığından, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Yetkili icra müdürlüğünden davalıya usulüne uygun olarak tebliğe çıkarılmış bir ödeme emri bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40- TL harcın peşin alınan 871,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 827,06-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2019