Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1138 Esas
KARAR NO : 2021/490 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—— işiyle iştigal ettiğini, davalı—– ait ve diğer davalı —- sevk ve idaresindeki bulunan —- plaka sayılı aracın —-tarihinde davalı—- sevk ve idaresinde, seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca çarparak direksiyon hakimiyetinin kaybolmasın yol açtığını ve bunun sonucunda davalı — plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ait park halinde bulunan—- sayılı araca çarpmak suretiyle hasara uğradığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın —- olduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda —- sevk ve idaresinde olan —- plaka sayılı aracın kazadaki kusurunun ——– plaka sayılı aracın kazadaki kusurunun ise —- oranında olduğu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta —değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple öncelikle —- plakalı aracın kayıtlarına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,—- müvekkili zararının—— kaza tarihinden itibaren kusurları oranında, davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, —– kira geliri kaybı zararının kusurları oranında davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretininde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili Mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin——– olduğunu, ancak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, mini onarım ile giderilebilecek basit tamiratların araçta değer kaybına yol açmayacağı ve teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, , bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla —— plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ve aracın çalışamaması sebebiyle kazanç kaybının tahsiline, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesine ilişkin bulunmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış araç kayıtları getirtilerek dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dosya içeriğinden yer alan hasar ve onarım bedellerinin yapılan hesaplama ile herhangi bir uyumsuzluk göstermediğini, sadece değer kaybı hesabının — olarak hesaplandığını ve taleple bağlılık ilkesi gereği —- olarak hesaplandığı, talep edilecek faiz hakkındaki —— kararında izah edildiği üzere zarar gören üçüncü kişi ise, zarar sorumlulukları ile arasındaki ilişki ticari nitelikte olmadığından, yasal faiz uygulanması yönünde olduğu, kaza yeri tespit tutanağın da çizim yer almadığından davacının nereye park ettiği, park edilen yerin yasal fark yeri olup olmadığı, cadde üzerimi olduğu konusunda kanaat oluşmadığından, cadde üzerinde olması hali yolu daraltacağı bu nedenle de kusur oranlarında fark olabileceği halde kusur durumlarının ilgili bir değişik yapılmadığı davacının kusursuzluğunun kabul edildiği, — sürücüsünün—— — olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün ise —- olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —- tarihli duruşmasının —- nolu ara kararı uyarınca, dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiye tevdii ile bilirkişinin kazanın meydana geldiği yerde, yerinde inceleme yapmak suretiyle varsa tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak kusur durumlarının tespiti suretiyle ek rapor düzenlemesine karar verilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda; değişmesi gereken parça tutarının — olduğu, işçiliğin —- olduğu, araçta oluşan değer kaybının — kazanç kaybının—-olduğu, kusur durumunun yeniden incelenmesinde oluşan kanaatinde bir değişiklik olmadığını, kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü — oranında kusurlu olduğunu, —— plakalı araç sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğunu, – plakalı araç sürücüsü ——– olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda kusura ilişkin görüşünde bir değişiklik olmadığı belirtilmiş ise de kök rapor ile ak raporda belirlenen kusur oranlarının farklı olduğu görüldüğünden bilirkişiden yeniden çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 2.Ek Raporda; Ek raporda kusur dağılımında maddi hata yapıldığını, kusur dağılımın — plakalı araç sürücüsü —– plakalı araç sürücüsü——- plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı şeklinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili —- tarihli Dilekçesi ile; davalı ———- tarihinde yapıldığını, davanın —- yönünden konusuz kaldığını, —- yönünden ve tüm dava için yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı —- tarihli Dilekçesi ile; davacı vekilinin belirttiği ödemelerin yapıldığı, davanın bu kısma yönelik olarak konusuz kaldığının, beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporu ve ikinci ek raporundaki kusur tespiti ve 1.ek rapordaki hasar tespitine ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar olaya ve dnetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu trafik kazasının oluşumunda ,—– oranında kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsü —- oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ——– plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirme hesaplamaya göre davacı aracında kaza sonrasında, —– işçilik olmak üzere toplam – hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybının —- olduğu, kazanç kaybının —– olduğu belirlenmiş olup söz konusu tespitler Mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacının hasar bedeline ve değer kaybına yönelik talebi —- değer kaybı olmak üzere — olarak davalı davalı —- tarafından — tarihinde karşılandığından, davacının hasar bedeline ve araç değer kaybına yönelik —- açmış olduğu dava konusuz kalmıştır.
Davacının davalı —– Hakkında açmış olduğu, dava yönünden davalıların kusur ve sorumluluk durumları nazara alınarak davalı— davanın kısmen kabulüne, paylarına düşen—- hasar bedeli ve — değer kaybı olmak üzere toplam — sigortadan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Yine davacının davalılar hakkında açmış olduğu kazanç kaybına yönelik tazminat talebi bakımından davasının kısmen kabulüne, davalıların kusur ve sorumluluk durumlarına göre —- kazanç kaybının,——davalı——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Yine davacı tarafça davalılar ——– hakkında hasar bedeline ve araç değer kaybına yönelik tazminat istemi hakkındaki dava, davanın devamı esnasında ödeme yapılmakla konusuz kaldığından HMK 331. maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutması gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebi bakımından; Davalı ———yönünden davanın devamı esnasında kusur ve zarar durumuna göre davalıların paylarına düşen kısım yönünden ödeme yapılmakla bu kısıma ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davalı — yönünden davanın kısmen kabulüne, paylarına düşen — hasar bedeli ve — değer kaybı olmak üzere toplam—- — dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine,
2-Kazanç kaybına yönelik tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜNE;— kazanç kaybının,— davalılar — davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 590,48 -TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,54- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 440,94- TL’nin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 2,24 TL’sinin davalı —-davalılar —– davalılar———— alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan —- peşin harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan—- davalı— davalılar —-davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarf edilen — yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan—- tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan — davalılar———— alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Kabul edilen dava yönünden A.A.Ü.T.’ye göre davacı lehine takdir olunan —— vekalet ücretinin, —- davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren———-verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —- Vekilinin yüzlerine, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2021