Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2019/593
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —————– tarihleri arasında çalıştığını, işveren şirket tarafından kuruma eksik bildirilen prime esas kazancın tespit edilmesi amacıyla 04/05/2016 tarihinde hizmet tespit davası açtıklarını, Samsun 3. İş Mahkemesinin———– Esas sayılı dosya numarası ile açılan hizmet tespit davasına ilişkin taraf teşkilinin sağlanması amacıyla Uyan elektronik inşaa———- aleyhine şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin, müvekkilinin alacağı da dahil olmak üzere, bütün borçların kapatılmadan bitirilmiş olması, tasfiyeyi haksız ve hukuka aykırı hale getireceğinden, tasfiyeye ilişkin gereken hususlar eksik bırakıldığından,———— ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı———– Kartal 1. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili talebiyle tazminat davası açmış, mahkemenin —– E, ——- K sayılı dosyasında 15/12/2011 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş bu kararın 23/12/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ayrıca, Samsun 3. İş Mahkemesine hizmet tespiti davası açmış, mahkemenin ———- Esas sayılı dosyasında işveren olan şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılarak, davacıya ihya davası açması için süre verilmiştir.
Uyap üzerinden Samsun 3. İş Mahkemesi’nin ——– Esas ve Kartal 1. İş Mahkemesi’nin ——–Esas sayılı dava dosyaları celp edilerek, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, 26/07/2012 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan … olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin Samsun 3. İş Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirket hakkında dava açılmış olduğu,bu dava nedeniyle şirketin ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne ———— sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ———–TTK 547 maddesi uyarınca Samsun 3. İş Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru …’ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı … dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1——– Müdürlüğünün ————- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ———— TTK 547 maddesi uyarınca Samsun 3. İş Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA,
2-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru …’ın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına;
3-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;
4- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti itibariyle davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2019