Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1125 Esas
KARAR NO: 2022/791
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ——— bulunduğunu, ilgili —- müvekkili şirketin davalı şirkete —- tarihleri arasında —– verdiğini, taraflar arasındaki akdin yenilenmeme sebebiyle —– tarihinde sona erdiğini, davalı şirkete ait——-müvekkili şirketten teslim alınmadığını, söz konusu malların teslim alınmaması üzerine sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra gerçekleştirilen saklama hizmeti için davalı şirketin hesabına her ay saklama bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen saklama bedelinde daha önceki bir tarihte davalı şirkete keşide edilen —– yevmiye numaralı ihtarnamesindeki birim fiyatlarının esas alındığını, ilgili birim fiyatları üzerinden hesaplanan saklama hizmeti için davalı firmaya faturalar keşide edildiğini, davalı firmaya ait mallar teslim alınmadığı gibi bahse konu faturaların da ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine —– sayılı dosyası üzerinden ——yoluyla adi takip başlatıldığımı, ilgili takibe ———– arasındaki alacakların konu edildiğini, söz konusu alacakların bir kısmının akdi ilişki içinde diğer bir kısmının ise akdi ilişkiden sonra doğduğunu, ilgili takibe davalı firma tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin ——-tabi şahıslardan olduğunu, —– koşullarının oluştuğunu, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek davalı şirketin takibe itirazının kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetle takibi durduran davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, davalı şirketin ——- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —-sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşmenin yürürlük tarihinin —–olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki —— maddesine göre —— yıl süreyle yürürlükte kalacağını, yine ilgili sözleşmeye göre müvekkili şirketin yürürlük süresine—— kala taraflar arasındaki sözleşmeyi feshine hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden —— uzayacağının belirlendiğini, somut olayda müvekkili şirket tarafından fesih bildirimi yapılmayarak ———– tarihinden itibaren kendiliğinden —- süreyle uzadığını, taraflar arasında akdedilen —– maddesine göre müvekkili şirketin uygun bir —– yaparak ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen———yevmiye no’lu ihtarnamesiyle sözleşme konusunu oluşturan hizmet için belirlenen ücretin arttırılması aksi halde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ——- yevmiye no’lu ihtarnamesiyle uzayan dönem için ödenen ücretin —- uygun olduğunun belirtildiğini, ilgili ihtarname üzerine davacı şirketin —— tek taraflı olarak feshettiğini, davacı şirketin —- yevmiye no’lu ihtarnamesiyle ——hizmetine konu olan malların ——- kadar teslim alınması konusunda müvekkili şirkete ihtarda bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu malları teslim alırken davacı şirket tarafından haksız bir şekilde geri çekim bedeli talep ettiğini, davacı şirket tarafından faturalandırılarak talep edilen geri çekim bedeline müvekkili şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, ilgili itiraz üzerine davacı şirket tarafından ——- yevmiye no’lu ihtarnamesiyle ——– teslimine ilişkin prosedürün tek taraflı olarak durdurulduğunun bildirildiğini, davacı şirketin —— müvekkili firmaya teslim etmediğini, davacı şirketin —– haksız bir şekilde elinde tuttuğunu, müvekkili şirket tarafından —— iadesine ilişkin olarak——- sayılı dosyası üzerinden dava —— ettiğini, müvekkili şirketin keşide edilen tüm faturalara itiraz etmesine rağmen davacı şirketin ——- sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattığını, ilgili takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin feshiyle birlikte zarara uğradığı kabul edilse dahi davacı şirketin —— iade etmeyerek kendi kendine zararını artırdığını, davacı şirketin tazmin talebinin yerinde olmadığını, davacı firma tarafından müvekkili şirketin itibarının sarsılması için iflas yoluyla takip başlatıldığını, davacı şirketin dolaylı olarak ——- yaparak haksız bir şekilde talep ettiği hizmet bedellerini tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin dava konusu borcu ödeyemeyecek bir durumda olmadığını, davacı şirketin —— talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, davacı şirketin icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olacağını, davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde tek taraflı olarak fiyat artışı yapılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için—– dosyası üzerinden dava ikame edildiğini belirterek—– sayılı dosyası ile ——sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, davacı şirketin kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmayan bir kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —– saklama bedeli için başlatılan —— adi takibe itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas istemlidir.
Davacı ile davalı arasında—– tarihli, yürürlük tarihi —– olan —— süreli saklama sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme ile davalıya ait—– muhafaza etme borcu altına girdiği, sözleşmenin—–süreli olduğu, —- maddesine göre müşterinin yani davalının, üçüncü yılın sona ermesine —– kala yazılı beyanla sözleşmeyi feshedilebileceği, feshetmediği sürece sözleşmenin her yıl yenilenmiş olacağı, yani — yıl süre ile uzayacağı kararlaştırılmıştır. Yine —– maddesine göre, taraflardan şirket yani davacı, sözleşme feshetmek isterse, müşteriye —- yıl öncesinden yazılı bildirimde bulunarak feshedilebilecek ve bu durumda nakliye bedeli şirkete yani davalıya ait olacaktır.
—- maddesinde ücretlerin ancak —— mümkün olacağı kararlaştırılmış; —- de sözleşmedeki ücretlerin her yıl bir önceki yıla ait —— tarafından açıklanacak —– ortalaması oranında artış uygulanmak suretiyle belirleneceği düzenlenmiştir
—– tarihinden—- tarihine kadar taraflar arasında sözleşme ilişkisi sorunsuz sürmüştür.
Davacı —- yılı için geçerli olacak —- davalıya göndermiştir. Davacı, —- tarihinde yine—–davalıya yeni fiyatları hatırlatmıştır, Davalı ise, —— tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedilmemiş olması, halen ayakta kalması ve yenilenmiş olması sebebiyle yeni bir fiyat listesi oluşturulamayacağını, —– göre —— edilen fiyatların geçerli olacağını bildirmiştir.
Davacı, —– geçerli olan fiyatları bildirdiklerini, ——- gereği —- fiyatların yansıtılacağını, aksi halde sözleşmenin —- uzamayacağını bildirmiştir.
Davacı tarafından, davalıya —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile —– için geçerli olacak asgari miktarları bildirmiş, sözleşmenin —– tarihinden itibaren yenilenmeyeceği ihtar edilmiştir. Davalı tarafından yapılmış bir fesih bildirimi yoktur. Davalı —- maddesine göre —— verilerine göre artırılan ücretlerle sözleşmenin yenilenmesini istemektedir. Davacı ise artık —– verilerine göre güncelleme yapılan maddeyle bağlı kalmak istememekte, —- istediği yeni ücretleri davalıya iletmektedir. Bu sebeple, davalının —- tarihli bu ihtarı, fesih ihtarı mahiyetindedir. —–maddesine göre de, süre sona ermeden bir yıl önce bu ihtar dışında başkaca bir fesih olmadığına göre, sözleşmenin —- yıl uzadığı, sonrasında yenilenmeyeceği anlaşılmaktadır.
—-tarihleri arasındaki dönem için davacının almak istediği ücret ile davalının ödemek istediği ücret arasında anlaşmazlık olması sebebiyle davacı, —- yılına ait hizmet bedeli için uyarlama davası açmıştır. Bu dava —– sayılı dava dosyasında görülmektedir. (—— yapılan sorgulama ile duruşmasının ——- tarihine bırakıldığı, uyarlama istemli bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.)
Davacı, uyarlama davası açtığı halde, ayrıca —– tarihleri arasındaki dönem için fiyat farkı faturası kesmiş, bu faturaya dayalı olarak takip başlatmış, davalı itiraz etmiş olup; davacı itirazın iptali davası açmıştır. Bu dava da—- dosyasında görülmüştür. Celp edilen bu davada, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, sözleşmenin davacı tarafından——-ihtarı ile feshedildiği, davacı tarafından bir yıl öncesinden feshedilebileceği, bu sebeple sözleşmenin —- tarihine kadar uzadığı, davacının defterlerine göre — alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre—- borçlu göründüğünü belirtmiş; mahkemece ——– kararla rapora itibar edilmiş, davacının tek taraflı yaptığı fiyat güncellemesinin sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşmenin —- tarihine kadar uzadığı ve —–verilerine göre artış yapılabileceği ve davalının defterlerindeki borç kadar borç olduğu kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.——
Mahkememizde taraflar arasında, iş bu sözleşmeden kaynaklanan iki dava mevcuttur. Biri eldeki bu dava olup; davacı tarafından ——- yılında verilen saklama hizmeti bedeli için doğan cari hesap alacağı ve fatura bedeli için başlatılan iflas yoluyla adi takibe itiraz sebebiyle açılan itirazın kaldırılması ve iflas istemidir.
Mahkememizde görülen bir diğer dava ise, mahkememizin —- sayılı davadır. —– dava tarihli bu davanın davacısı ise ——— olup, davanın netice-i talebi, —-dosyalarının teslimidir. —— ayrıca dava dilekçesi ile tedbiren ——- teslimini talep etmiş olup; ihtiyati tedbir mahiyetindeki bu tedbir mahkememizin—– tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İstinaf edilen bu ara karar —– kararla kaldırılmış, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, —-teminat karşılığında —– teslimine karar verilmiştir. Mahkememizin ——- dosyasında,—– teslimi ile yargılamada —– sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Eldeki davada ise, davacı —- tarihinden takip tarihi olan —- tarihine kadar her ay, —– tarihli noter ihtarında davalıya bildirdiği yeni fiyat listesine göre tahakkuk ettirdiği alacağı için, iflas yoluyla takip yapmıştır.
İflas davası olması sebebiyle, mahkememiz kesin yetki kuralına göre yetkili olduğu görülmüş, —— tamamlatılmış, esasa geçilmiştir.
Davaya konu takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—– başlatıldığı, —- takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da iş bu davayı — tarihinde süresi içinde ikame ettiği görülmüştür. Takibe dayanak —— ayından ——- kadar kesilen—- adet faturadır.
Yargılama sırasında bir mali müşavir bir icra iflas uzmanı hukukçudan bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişiler, davacının saklama sözleşmelerine ilişkin ——- göre saklama sözleşmesinde ödemezlik definin bulunup bulunmayacağının anlaşılması için heyete borçlar hukuku uzmanı eklenmesi gerektiği, saklama bedelinin tespitine ilişkin istem bakımından——- konusunda uzman atanması gerekebileceğini belirtmişlerdir. Yargılama sırasında güncel saklama fiyatları için davacının bildirdiği firmalara müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosyaya girmişse de, bilirkişi raporuna ve bu müzekkere cevaplarına itibar etmek mümkün olmamıştır. Yapılan yargılama sonunda varılan kanaat gereği de yeni bir rapor veya ek rapor alınmasına gerek olmamıştır. Zira, hukuki nitelendirme mahkememizin görev ve yetki alanındadır.
Uyuşmazlık davacının —— saklama bedeli talep edip edemeyeceği, edecekse hangi fiyatlar üzerinden talep edebileceği, davalının iflasını talep etme koşullarının oluşup oluşmadığıdır.
— yıl süreli olan ve önceden bir fesih bildirimi olmadığından sözleşmenin —— tarihinden sonra—– tarihine kadar uzadığı konusunda her iki taraf da mutabıktır. —- yılı içinde —— uygulanması gereken fiyat listesi çekişmeli olup,—-dava dosyasında çözümlenmiştir.
——maddesine göre davacının —– tarihinde —- nakliye bedeli kendisine ait olmak üzere davalıya teslim etmesi gerekirken, —- alacaklı olduğu iddiası ile elinde tutmuş, ödemezlik definde bulunmuştur. —–yılı için davacının tek taraflı olarak ücret belirleyemeyeceği çok açıktır. Bu sebeple davacının haklı bir ödemezlik defi veya hapis hakkı yoktur. Davacının —- için talep edebileceği saklama bedeli, sözleşmenin —-maddesine göre—- göre yapılan artışla belirlenen tutar kadardır. Davalı da tüm ihtar ve savunmalarında bu hususu belirtmiştir. Davacı, gerçekte var olan —- alacağından çok daha fazlası için, ödemezlik definde bulunduğunu ileri sürerek, ——— elinde tutmuş, —– rayicine göre tek taraflı bir fiyatlandırma yaparak faturalar düzenlemiş, davalı hakkında iflas yoluyla takip başlatmış,—- baskısıyla bu fatura bedellerini tahsil etmeyi ummuştur. Ne var ki, —– konu alacağın net ve açık olması gerekir. Davacı —– haksız olarak elinde tuttuğu ——– için ayrıca davalıdan saklama ücreti talep edemez. Hakların dürüstlük kuralı içinde kullanılması beklenir.
Ayrıca davacının hapis hakkını kullanması için yasal bir takım koşulların bir arada oluşması şarttır. Bunlar, alacaklının borçlunun rızasıyla paraya çevrilebilen taşınırlarına veya kıymetli evrakına zilyet olması, alacağın muaccel olması, alacak ile alacaklının zilyetliğindeki taşınırlar veya kıymetli evrak arasında tabii bir irtibatın olmasıdır. ——- hapis hakkı ile alacaklıya sağladığı imkan, alacağını tahsil edemeyen alacaklının, hapis hakkı uyguladığı eşyayı paraya çevirerek alacağını tahsil etmesidir. Davacı, bu —– hapis hakkı gerekçesiyle elinde tutmuşsa da, bu ———paraya çevrilebilme niteliği yoktur. —– saklanan——, sözleşmeleri vs belgeler olup, —— şirketi dışında birinin ilgilenebileceği evraklar değildir. Paraya çevrilemeyecek bir eşya üzerinde hapis hakkı kullanılamaz. Buna rağmen davacı —- yılı için sözleşmeye göre belirlenen tutarı değil, tek taraflı ihtar ettiği güncel ücretlerin ödenmesini isteyip, bu ücret ödenmeyince de, kutuları teslimden imtina etmiş, —— yılında da saklamaya devam etmiş, —– taraflı faturalar düzenlemiş ve iflas yoluyla takip yaparak tahsilini talep etmiştir. Burada ödemezlik definin veya hapis hakkının varlığından veya haklı kullanıldığından söz edilemez. —— olmasa, davacı devam eden —- yılları için de saklama ücreti talep edebilir ki sözleşmeye göre nakliye bedeli kendisine ait olacak şekilde ——–davalıya teslim etmekle yükümlüyken, teslim etmediği kutular için ücret tahakkuk ettirmesi dürüstlük kuralına da uygun görülmemiştir.) Haklı bir hapis hakkı olmadan, saklanan kutular için saklama ücreti istenmesi mümkün değildir. Bu sebeple, —- yılına ait alacak için görülmüş ve sonuçlanmış —– sayılı dosyasında verilmiş kararın kesinleşmesinin de eldeki davaya etkisi olmayacaktır.
Açıklanan sebeplerle, davacının, iflas istemli davasını ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.644,83 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.564,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/11/2022