Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1136 Esas
KARAR NO : 2022/812
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı —- olduğu ——— kapsamında sözleşme imzaladıklarını, davalı—— montajını üstlendiğini, davalı —- sayacını diğer tedarikçi ——tedarik ettiğini, montajı yapılan sayaçların ya hiç çalışmadığını ya da hatalı ölçüm yaptığını, ayıplı ürünlerin, ayıpsızları ile değiştirilmesi için davalılara —— numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, netice alınamaması nedeniyle ayıplı ürünlerin dava dışı —— tarafından değiştirildiği, bu iş için dava dışı tedarikçiye —- ödeme yapıldığını belirterek —- zararının davalılar tarafından ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı —-havale tarihli cevap dilekçesinde: Davacının yapımcısı olduğu—–müvekklili tarafından kusursuz bir şekilde yapıldığını, üstlenilen işlerde kullanılan—-diğer davalı olan——- edildiğini, montajın kusursuz yapılmış “olduğu ve montajda kullanıları ultrasonik ısı ölçüm cihazlarının bozuk veya hatalı ölçüm yaptığı hususunun—–dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddini, mahkemece davacının zarara uğratıldığı yönünde kanaate varılır ise uğrellan zararın ayıplı sayaçların üreticisi diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde: Davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının delil olarak sunduğu, —– bilirkişi heyeti raporunun yüzeysel ve yetersiz bir rapor olduğunu, müvekkilinin tedarikçisi olduğu cihazların hata, ayıp ve kusuruna ilişkin değerlendirme yapabilecek tek merciinin——- olduğunu, teknik yeterliliği ve uzmanlığı olmayan bir heyetin raporunun kabul edilemeyeceğini, yapılan servis müdahalelerinde sorunun sayaçlardan değil, sitenin mekanik sistemindeki eksikliklerden——– olmadığı, devirdaim pompasının hatalı çalıştığı, bu nedenle ısı ölçüm cihazlarının olması gerektiği gibi çalışmadığının site yönetimine bildirildiği, davacı tarafın bozuk ve ayıplı olduğunu iddia ettiği —– kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının taleplerinin gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davarın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalılardan—– davacı şirket arasında teknik şartname imzalanmış olup—–sözleşme imzalanmış, davalılardan —-üstlenmiş ve yapmış fakat çalışmamış olup, bu olay nedeniyle—— zarara uğramış olup borcun bulunduğu miktar hesabı için davacının kusuru olup olmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. —- tarihli Hesap uzmanı, mali müşavir, makina mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporunda: Davacı tarafın — senesi ticari defterleri incelenmiş olup, —- envanter defteri ve yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdikleri sunulmamıştır. Bu yönüyle mali yönden taraf lehine delil niteliğinde değildir. Davalı tarafın —- senesi ticari defterleri incelenmiştir.—— yevmiye defteri noter kapanış tasdiki hariç diğer tüm defterlerin tasdik yükümlülüğü yerine getirilmiştir.—– defterleri noksan yönüyle taraf lehine delil niteliğinde olmayıp, — senesi defterleri delil niteliğindedir. Davacı ve davalı kayıtları, — birbiri ile uyumludur. Davacı nezdinde bulunan davalıya ait cari hareket dökümüne göre, davacının davalıya —– borcu bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi zararının —- olduğu kanaatine varıldığı, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. — tarihli ek bilirkişi raporunda: davacının alacaklı olduğu tespit edilen —— tarihli ek raporumuzu değiştirecek teknik yönden herhangi bir husus olmayıp, test edilmek üzere alınan — testleri ve değerlendirmesi yapıldığı, —-adet sayaç yanlış ölçüm yapmakta ya da hiç ölçüm yapmadığı, ——-değerlendirildiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
— tarihli ek bilirkişi raporunda: Davacı —- kapsamında, davalı tarafından üstlenilen mekanik tesisat işlerine ilişkin ayıplı ürün/imalat işlerinin düzeltilmesi/değişimini —— ödediği, dosyada mevcut tahsilat makbuzundan anlaşıldığı, buna göre; davacının talep edebileceği maddi zararının ——- olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından faiz talebi olmadığından talep ile bağlı kalınarak işlemiş faiz hesabına yer bulunmadığı, tespitinde bulunmuştur.
Davacı vekili —– tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davacı ——-kapsamında, davalı tarafından üstlenilen mekanik tesisat işlerine ilişkin ayıplı ürün/imalat işlerinin düzeltilmesi/değişimini ——-ödediği, dosyada bulunan tahsilat makbuzundan anlaşılmış, davacının talep edebileceği maddi zararının —- olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—— dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.218,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.669,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.548,81‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 2.669,61-TL peşin harcın toplamı olan 2.697,31‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.167,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.222,91-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2022