Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas
KARAR NO : 2020/820

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ——–sayılı kararı ile —— ———- ilişkin ihraç belgesi aldığı ve bu izin kapsamında ————–senedini ihraç ettiği, davacı şirketin ——– tahvil satın aldığı, tahviller kaydi borçlanma aracı olup menkul kıymetlerdendir ve Sermaye Piyasası Kanunu 3/ş bendi gereği kıymetli evrak niteliği taşıdığı, senedin fıziken bulunmadığı, ancak bu hakkın ——- Kuruluşu tarafından kayden tutulduğu ve hakka ilişkin her türlü işlemlerin bu kurum tarafından kayden yapıldığını, davaya konu tahvil senedinin 31.07.2018 tarihli anapara ve kupon ödemelerinin davalı tarafından ödenmediği, bu hususun —– yaptığı duyuru ile kamuya duyurulduğu, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davacının 14.08.2018 tarihinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı vc davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyadaki vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, teminatsız veya teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, davalının borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafı ve dava konusu farklı bir dosyadan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
İstanbul Anadolu —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenerek incelendiğinde, davanın konusunun mahkememiz dosyasındaki dava konusu ile aynı olduğu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının konusunun aynı olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30’da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas Sayılı dava dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Esas Hükümle birlikte 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.