Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2019/536
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ———— plakalı aracın sigortalandığını, 12/07/2016 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu —— plakalı araç ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasarlanarak ekspertiz incelemesi neticesinde pert olduğunu, aracın değeri 105.000,00 TL olarak belirlenmiş ve hurdası sigortalıda bırakıldığından 38.850,00 TL sovtaj değeri düşülerek 06.09.2016 tarihinde sigortalı ———66.150,00 TL ödendiğini, davalıya ait ————- plakalı aracın —-.’den 31.000,00 TL ödeme alınmış olduğundan karşılanmayan bakiye ana alacakları 35.150,00 TL, işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edildiğini, davalının meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan araç maliki ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6273 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda iş bu dava açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; dava dışı —– plakalı araç sürücüsü ile davalının karışmış olduğu kazada dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemli başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; ———- tarih,—– sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Davacı …nin sigortalısı ————— ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, dava dışı sigortalı da tacir değildir. Davalının———— plakalı aracının kullanım şekli ise ticaridir. Dava mutlak ticari dava olmayıp haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sigortalıya ait aracın kullanım şekli hususi olup, dava dışı kişi tacir olmadığından TTK’nın 4/1 nisbi ticari dava koşulları oluşmamıştır. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, araç ruhsat kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat davası olduğu, Yargıtay ———–kararı gereği, sigortacının rücuen tazminat davalarında sigortalısının yerine geçtiği, bu nedenle dava dışı sigortalı ile davalının arasındaki ilişki değerlendirildiğinde görevli mahkemenin belirlenebileceği anlaşılmış, neticeten dava mutlak ya da nispi ticari dava olmadığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, Mahkememizin HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itbaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.