Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas
KARAR NO : 2018/885 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı ….. Sigorta Şirketi’ne kaza tarihini kapsayan …. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı sürücü ……. sevk ve idaresindeki …… plaka numaralı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde yoldan çıkarak duvara çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı…. yaralanarak sürekli işgücü kaybına uğradığı, sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı sigorta şirketine 06.04.2017 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğu ancak taleplerine olumlu yanıt verilmemesi sebebiyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsili ile , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı aracın müvekkili şirket … tarafından …. tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun trafik sigortasındaki limitler ve sigortalıya atfedilecek kusur oranında olacağı, yapılacak yargılamada kusur durumlarının belirlenmesini, olayda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerekli olduğunu, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ve illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle … tarihinde ….. Sigorta şirketine kazatarihini kapsayan . poliçe nolu sürücüsü ….idaresindeki …. plakalı araç tek taraflı kaza yapmış olduğu, araçta yolcu olan ….. sürekli iş gücü kaybına uğramış olup,200,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Taraf vekillerinin …. tarihli Dilekçesi ile ; taraflar arasında sulh olunduğunu bildirmiş , bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların bir talebi olmadığından ve bu konuda hüküm kurulmamasını talep etmişlerdir.
Taraf vekillerinin dilekçeleri ve dosyaya sunulu belgeler doğrultusunda, taraflarca sulh olunduğu, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2018