Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/109 Esas
KARAR NO : 2022/917

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
DAVA TARİHİ : 30/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2017 tarihinde seyir halinde olan dava dışı —— idaresindeki —— plaka sayılı aracın başka bir araçla girdiği yarış sonucu şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aynı güzergahta seyreden diğer araçlara çarptığı ve aracın sağ ön tekeri yerinden koparak o esnada ——durağında beklemekte olan yaya müvekkil —– tekerleğin isabet ettiğini, müvekkilin ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ——-poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsü ——100% tam kusurlu, müvekkilin ise kusursuz olduğunun soruşturma dosyasında yer alan delillerin ve kusura ilişkin bilirkişi raporundan anlaşılmakta olduğunu, davacı —— 09.01.1990 doğumlu olup kaza tarihinde 27 yaşında olduğunu, müvekkilin kaza geçirdiği sırada——- ünvanlı şirket bünyesinde satış danışmanı statüsünde çalışmakta olup aylık ortalama 2500 TL gelir elde ettiğini, davacının kaza sonrasında ——- tedavi altına alındığını, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri hastanece karşılanmış ise de, kaza geçirmiş oldukları tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçecek sürede pek çok masraf yapılmış ve yapılmakta olduğunu, bunların tamamına yakının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay’ın bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve Borçlar Kanunu 50. maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararlan doğrultusunda, davalıdan istenilebilecek tedavi, bakım ve tüm iyileşme giderlerinin uzman hekim bilirkişi aracılığı hesaplatılarak hüküm altına alınması zorunluluğu bulunduğunu, dava dışı ——yönetimindeki ——- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle—— poliçe numaralı trafik sigortası poliçesi ile davalı —— Şirketine sigortalı bulunduğundan sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketinin dava edildiğini; davadan önce davalıya 04.01.2018 tarihinde tebliğ edilen başvuruya, talepleri karşılayacak bir cevap alınamadığını, öncelikle; çalışma gücünde meydana gelecek kaybından dolayı meydana gelen efor kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasının, daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak, hesap bilirkişisi marifetiyle maddi tazminat talep edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştükleri 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sigorta limitleri aşılmamak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/09/2017 tarihinde meydana gelen ve —— plakalı aracın karıştığı trafik kazasında malül kaldığı iddiasıyla ve maddi tazminat talebine yönelik kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bedeni zarar halinde şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında şahıs başına poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sosyal kurumlardan sakatlık tazminatı yönünden bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, varsa tazminattan tenzil edilmesini, kusur durumunun tespiti için ——-rapor alınmasını, malul kalanın gelirinin resmi kayıt ve belgeler ile ispatlanmasını, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağını, davacının gelirinin tespitinde—— kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, daimi Meslekte Kazanma Gücü oranı için ——. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, Hatır taşıması ve Müterafik kusur durumları gözetilerek indirim yapılmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
Birleşen davada davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu görüldü.08/05/2019 tarihli——-raporunda davacının %11,3 sürekli malul sayılacağı, 9 ay geçici iş göremez sayılacağı tespit edilmiştir.Dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 9 ay geçici iş göremezlik (iyileşme) süresi üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 21,828.95 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde—— tarafından ödenen 1.850,63 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzil edilmesi durumunda bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutarının 19,978.32 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ——– plakalı aracın 50% kusur oranı nispetinde hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 9,989.16 TL olduğu, davacının 11,3% maluliyet oranı nispetinde sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 137,090.18 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı aracın %50 kusuru oranı nispetinde hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 68,545.09 TL olduğu, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kişi başı 330.000 TL teminat limitleri dahilinde olduğu, dava dilekçesinde talep edilen bakım giderleri (bakıcı) bölümü yönünden ——Kurulu mütalaa raporunda, geçici veya sürekli bakım giderleri yönünden bir tespit görülmediği, bu sebepten bakıcı giderleri yönünden bir hesaplama yapılmadığı, tedavi giderleri bölümü yönünden, kaza ile illiyet bağı bulunan yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurularak tedavi için yapılması zorunlu giderlerin belirlenmesi, dosyada mübrez ——tarafından 30/09/2017-04/10/2017 tarihleri arasında yapılan hastane tedavi hizmet, operasyon, işlem, malzeme ve ilaç masraflarının 2918 sayılı Yasanın kapsamında—— sorumluluğunda bulunup bulunmadığı——- kapsamı dışında kalan giderlerin değerlendirilmesi hususları bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bu talebin alanında uzman doktor veya —— tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme ile tespit edilmesi hususunun takdir ve münakaşasının Yüce Mahkeme’nin değerlendirmesine sunulduğu, Davacı tarafından 04.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeler ile başvuruda bulunulduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda 04.01.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 16.01.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak, aksi durumda temerrüt tarihinin dava tarihi 26.01.2018 olarak kabulünün ve davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceği, tespitinde bulunmuştur.Birleşen dava yönünden, davalı —— vekilinin 02/12/2022 tarihli dilekçesinde ; sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.29/09/2017 tarihinde davalılara ait olan ve asıl dosya davalısı sigorta şirketinin sigortalısı —— sevk ve idaresinde bulunan ——plakalı aracın ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin sigortalısı —– sevk ve idaresinde bulunan——-plakalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olarak yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden, —— raporuna göre davacı——-%11,3 sürekli maluliyetine neden olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 11/03/2019 tarihli raporuna göre davacının 29/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda 9.989,16 TL geçici işgücü kaybı zararı, 95.966,83 TL,sürekli iş göremezlik zararı olduğuna kanaat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1- 9.989,16 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklı maddi tazminatın 16.01.2018 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-95.966,83-TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı maddi tazminatın 68.545,09-TL’sinin 16.01.2018 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte 27.421,74-TL’sinin ıslah tarihi olan 14/06/2021 davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gerekli 7.237,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 906,9‬0- TL peşin harcın (ıslah harcı dahil ) mahsubu ile bakiye 6.330,95‬-TL’nin asıl dosya davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı,906,9‬0-TL peşin harcın toplamı olan 942,8‬0-TL’nin asıl dosya davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.669,30-TL yargılama giderlerinin(%83,01 Kabul, % 16,09 Red) davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.215,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 50,00-TL yargılama giderinin ( %83,01 Kabul, % 16,09 Red) davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,49-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.893,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10—— 06/04/2022 tarihli ve ——- nolu 820,00 TL bedelli, 31/12/2021 tarihli ve——- nolu 820,00 TL bedelli, 18/06/2019 tarihli ve——-nolu 562,00 TL bedelli—- Tanzim ve Muayene bedelinin 2.202‬- TL’nin ,1.827,95-TL’ sinin davalıdan, bakiye kısmının 374,05‬- TL kısmının davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Birleşen dava yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40- TL peşin harcın mahsubu ile kalan 36,3‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.