Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1089 Esas
KARAR NO : 2021/124
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar arasında imzalandığı belirtilen —— tarihinde başlamak —-davalılara —- tarihinde tam ve sağlam olarak teslim edildiği, davalıların ise TBK 583 md. ‘ye uygun olarak müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin sona erdiği ——— tarihinde davalıların aracı iade ve teslim etmediğinden dolayı —– ihtarname gönderildiği, “söz konusu aracın teslim edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı” ihtar edildiği, ihtar tebliğinden sonra davalı vekili tarafından —– sayılı ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede söz konusu aracın kendileri—- tarihli sözleşme ile —- adlı şahsa kiralandığını, bu şahsın aracı geri getirmediğini, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu,——- dosyası ile dava açıldığını bildirdikleri, davacının zararını tazmini için —– müracaat yaptığı, aracın emniyeti suistimal yoluyla sigortalıya geri iade edilmediği, emniyeti suistimal yoluyla zarara uğramanın sigorta teminatı dışında olduğunu bildirerek talebi reddedildiği, davacının 2. El satış departmanın yaptığı incelemeye göre dava konusu aracın an itibariyle değerinin —– olduğu, davacı kira bedeli alamadığı gibi, sicilden kaydı terkin edilemediğinden vergilerini de ödemek zorunda kaldığı, bu sebeplerden dolayı kiralandıktan sonra iade ve teslim edilmeyen ——– temerrüt tarihinden itibaren —— faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili üzerine düşen görevi yerine getirdiği, söz konusu aracı teslim etmeyen diğer 3. kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ilgili hakkında kamu davası açıldığı, işbu ceza dosyası kapsamında ilgili —— plakalı araç için tedbir konulması gerektiği hususunda beyanda bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde sanık sıfatı haiz —- bir çete üyesi olduğu ve iş birliği yaptıkları insanlarla birlikte bu suçu farklı yerlerde gerçekleştirdikleri ve bu kapsamda ayrıca———- dosyalarının mevcut olduğu öğrenildiği, söz konusu kamu davası tanzim edildikten sonra ——– görülmekte olan davada suçtan zarar gören sıfatı ile davacı taraf vekilinin katılma talebinde bulunduğu, davalı tarafından şüpheli hareketinin suç unsuru oluşturduğunun anlaşıldığı andan itibaren aksiyona geçilerek ilgili suç duyurusunda bulunulduğu, davacı şirket filo kiralama şirketi olduğu, dava dilekçelerinde bahsedilen sigorta poliçesinin hükümsüz olduğu, ilgili poliçenin muafiyetler ve istisnalar kısmında belirtildiği üzere sigorta poliçesinin araçların kiralık —— kullanılması halinde hükümsüz olacağı belirtildiği, kiralanan aracın teslim edilmemesinden kaynaklı olarak kiracı şirketten işbu aracın piyasa bedelinin tahsiline ilişkin herhangi bir düzenleme mevzubahis olmadığı, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiği, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun dava dilekçesini kabul etmediklerini beyan ettikleri, işbu sebeple davanın reddini talep ettiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; Taraflar arasındaki —— kapsamında davalıya kiralanan ——– plakalı aracın sözleşme süresinin bitiminde teslim edilmemesi dolayısıyla araç bedelinin davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Dava; kira ilişkisinden kaynaklanan taşınır mal teslimi ve kiralananın zamanında teslim edilmemesinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.’nın 316/1. maddesi ——- gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri düzenlenmiştir. Buna göre “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.”
Somut olayda; uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesi’ne aittir. —–
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğundan, HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin ——- Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/01/2021