Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1087 Esas
KARAR NO : 2021/45 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak—– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin halen devam etmekte olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin de içinde bulunduğu —- üzere toplam ——- sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davalının ise kötüniyetli olarak hükümsüz kalan senetleri takibe koyduğunu beyan ederek müvekkili davacının borçlu olup olmadığının tespitine, ve davalı aleyhine olmak üzere %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının keşide ettiği ——senedin Müvekkil ——– olan alacaklarına ilişkin verilmiş olduğu, söz konusu senedin haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmemesi üzerine,—–dosyası ile icra takibine konu edildiği, Davacı tarafın —– ilamı ile; mezkur icra takibi borçlularından—–davacı arasında akdedilen ———- tarafından haklı sebeplerle feshedilmiş olduğunun tespiti ile söz konusu senetlerin ——– yönünden iptal edildiğinden bahisle; senedin hükümsüz kaldığı iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, bu sebeple davacının tüm haksız , dayanaksız ve kötü niyetli taleplerinin ve huzurdaki davanın esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ,——– sayılı dosyasında takibe konu edilen senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, İİK 72.madde uyarıca tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın —— görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile, davacı tarafın tedbir talebinin kısmen kabulüne ——— dosyasındaki takibin, davacının yatıracağı %15 oranında teminat mukabilinde İİK 72/3.madde hükmü uyarınca icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilmiştir.
——– sayılı dosyası getirtilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça, keşidecisi davacının olduğu, lehtarı —— miktarlı bonoya dayalı olarak davacı ve lehtar şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla —– tarihinde senet bedelinin tahsili talebiyle takibe geçildiği görülmüştür.
——— sayılı dosyası getirtilmiştir. Mahkeme dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından, davalı ——- olmak üzere toplam—-adet senet dolayısıyla borçlu olamadığının tespiti talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin ——–sayılı kararı ile, davanın kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen————- davacı/tüketici tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, sözleşme gereğince davalıya ödenen —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme gereğince davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen ——-tarihleri arasında ——- bedelli senetlerin davalı yönünden iptaline karar verilmiş olduğu, Mahkeme kararının —– kesinleştiği görülmüştür.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında uyuşmazlık, icra takibine konu senetten dolayı davacının borcunun bulunup bulunmadığı ve 3. Kişi konumunda olan davalıya karşı senetten dolayı borçlu olmadığı yönündeki talepleri ileri sürüp süremeyeceği hususlarındadır. İncelenen ——— dosyasında davacı ile dava dışı şirket arasında açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonunda davamızın konusu olan senedin de içinde bulunduğu sıralı senetler yönünden, iptal kararı verildiği ve bu senetler nedeniyle dava dışı firmaya borçlu olmadığının tespit edildiği görülmektedir.
Nama yazılı kombiyo senetleri alacağın temliki hükümlerine göre devredilebilir. Bunun için yazılı temlik beyanı ve senet zilyetliğin devderilmesi gerekir. Ancak sözleşmeye konu mal tüketiciye devderilmediği sürece senedi devralan iyi niyetli 3.kişiler senet bedelinin ödenmesini tüketiciden isteyemez. Bu halde ödemezlik defii herkese karşı ileri sürülebilir. 4077 sayılı Yasanın açık düzenlemesine göre taksitli satışlarda kıymetli evrakların nama yazılı düzenlenmesi zorunlu olup, aksine düzenleme yapılan senetlerin geçersiz olacağı ve bu geçersizliğin herkese karşı ileri sürülebileceğini, dava konusu senedin incelemesinde, senet üzerinde ———– ifadesinin yer aldığı ve yine üzerinde ——– sıra numarasının yer aldığı, bu durumda söz konusu bonoların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6/A maddesinde öngörülen tüketici tarafından verilen bonolar olduğunun anlaşıldığı, bu halde davalının söz konusu bonoların Tüketici Kanunu kapsamında düzenlendiğini bildiği, iyiniyet iddiasında bulunamayacağı anlaşılmakla ve söz konusu bonoların da mahkeme kararı ile iptal edildiği hususu da göz önüne alınarak ve davalının dava konusu senedi alacağın temliki suretiyle aldığına ilişkin bir bir delil ibraz etmemesine göre geçerli bir devrin söz konusu olmadığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki dava konusu senet takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup kambiyo senedi niteliğini kaybettiğinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe konulamaz.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; ———— sayılı dosya borcundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 59,30- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 35,90- TL peşin harcın toplamı olan 71,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 90,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/01/2021