Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2021/1314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile kaldırımda yürüyen yaya —– çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, —- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, maddi zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın—- Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, hesaplamanın 01/06/2015 tarihli Genel Şartlarda yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacı vekilinin haksız olduğunu, tazminat hesabı için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini, —— rücuya tabi bir gelir alınmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesini, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından —–temerrüdünün gerçekleşmediğini davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; 22/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 22/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —- plaka numaralı —- —- kapağı açılarak yolda yaya olarak yürümekte olan davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğu iddiası kapsamında, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
—- aracın trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, davacı —- dökümleri, davacı nüfus kayıt örneği, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları ——- Cumhuriyet Başsavcılığının — Soruşturma sayılı dosyası vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya —-tarihli kusur raporu alınmıştır. Raporda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsü —-%100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda —- tarihli maluliyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle %32 kalıcı maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olacağı rapor edilmiştir.
Davacının maddi zararının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek —— maluliyet tazminat alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/10/2020 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebinin toplam 184.178,37 TL olduğu belirtilmiştir.
—— seçenekli hesaplama yapılmış, 1. Seçeneğe göre;—-tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 12.636,36 TL geçici, 210.866,13 TL kalıcı maluliyet tazminat alacağı olduğu, —- tablosu %10 artırım ve %10 iskonto uygulaması esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 12.636,36 TL geçici, 228.034,24 TL kalıcı maluliyet tazminatı alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/02/2021 tarihinde 2. bedel artırım dilekçesi sunarak talebinin toplam 240.670,60 TL olduğu belirtilmiştir.
25/05/2021——— yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 12.636,77 TL geçici, 283.700,41 TL kalıcı maluliyet tazminat alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı—– kapağı açılarak yolda yaya olarak yürümekte olan davacının yaralanmasına sebep olduğu, kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün tedbirsizliğinden kaynaklandığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre % 32 kalıcı iş göremezliğinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, davacının bedel artırım dilekçesinde ki talebinin hesaplanan zarar miktarı kapsamında olduğu tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 12.636,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 228.034,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 240.670,60 TL’nin 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 16.440,21 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 628,72 TL ve 193,12 TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 857,74 TL harcın mahsubu ile kalan 15.582,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 821,84 TL tamamlama harcı toplamı olan 893,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.187,13 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 25.296,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.