Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1083 Esas
KARAR NO: 2020/539
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
TEDBİR TARİHİ:21/09/2018
KESİN MÜHLET TARİHİ :18/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve beton sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülke çapında gerekli teknolojik yatırımlar ile atılımlar yaptığını, satış ve pazarlama ağını genişletip, kapasitesini artırdığını, yatırımlarıyla ülke genelinse önde gelen firmalardan olduğunu, Ülkemizde ———- yılını kapsayan karşılaşılan ekonomik dalgalanmalar ve döviz artışlarının iktisadi sıkıntı yarattığını, tüm sektörlerin nakit temin etmekte zorlandığını, sektör itibariyle alımların döviz bazında olması nedeniyle döviz olarak kredi kullandığını, kurlardaki ve faizdeki olağandışı dalgalanmalar ve artışların meydana gelmesi ve ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin neticesinde şirketlerin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi buna bağlı diğer borçların temerrüde düşmesi, stabil olmayan piyasa koşulları müvekkilini finansal açıdan zor durumda bıraktığını, bu zor koşulların üzerine maliyetlerin artması ve talebin düşük olması müveekkili şirketin nakit akışının bozulmasına neden olduğunu ekonomik anlamda art arda gelen bu durumların müvekkilini etkilediğini, müvekkilinin bu darboğazdan çıkıp nakit akışını dengelemesi için zamana ihtiyaç olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.
Dava dilekçesinde özetle, piyasa koşulları nedeniyle şirketinin nakit akışının bozulduğunu, dövizle kredi çektiğini, kur dalgalanmaları ve yüksek faiz nedeniyle şirketin nakit akışının etkilendiğini ileri sürelerek konkordatoun tasdiki talep edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; ——– tarihli ara kararla, davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve rayiç öz varlığı tespit edilmiştir.
Dava, —- tarihli dava dilekçesi ile ———- şirket ortağı için konrkordato talepli olarak açılmıştır. Mahkememizin ———- tarihli tensip tutanağı ile İİK.nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulu olruğu kanaatine varılarak geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti oluşturulmuştur.
Şirket merkezinin ——- olması ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin ——– sermayeli, yedi ortaklı olduğu, sermayesinin tamamının ödenmeşi olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan yedi gerçek kişi ortak ————————– yönünden, —- tarihli ilk celsede talebin tefrikine, bu davacılar yönünden davanın mahkememizin ———– sırasına kaydedilmiş, ——- sayılı kararla alınan komiser heyeti raporları ve kendilerine ait bir projenin olmamamıs nazara alınarak konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir. ——————– Kararla, öncelikle İİK’nun 286. ve devamı maddelerinde belirtilen belgelerin eksik olması halinde HMK’nun 114. ve 115. Maddeleri gereğince davacılara süre verilmesi, belgelerin ikmalinden sonra İİK’nun 287/2. ve 3. Maddeleri gereğince geçici mühlet kararı ile birlikte geçici komiser atandıktan sonra komiserin görüşü alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldıılmış; Bu kez mahkememizin ——– sırasına kaydedilen davada, eksik belgeler için tekrar süre verilmiş, geçici mühlet kararı verilmiş, —- yazılı görüş alınmış ve ——— sayılı kararla yine koşulları oluşmayan konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.)
Eldeki dava, 18/12/2018 tarihli celseden bu yana davacı ————- talebine ilişkin olarak devam etmekdir. Davacı şirket, dava dilekçesinde ortalama 3 yılda hem tenzilat hem vade konkordato ile borçlarının yüzde 80’ini ödeyeceğini vaad etmiş, sonrasında dosyaya giren projede konkordato projesi tasdikten itibaren — ay geri ödemesiz — yıl eşit taksitler halinde ödeyerek borcun tamamını ödeyeceğini öngörmüştür.
Süreçi içinde davacı şirket,———- tarihli dilekçesiyle on adet banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi, leasingli taşınır malların muhafazası, taşınmazdan tahliyesinin önlenmesi şeklinde tedbir talep etmişse de, ———— tarihli ara kararımızda da açıklandığı üzere maddi hukuka etki eder şekilde olan tedbir talepleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan tedbir tarihinden sonra konulan blokelerin kaldırılmasına ilişkin talepleri haklı görülerek kabul edilmiştir. Süreç içinde davacı şirket faktoring şirketleri ile protokoller yapmış, kimi ödenmemiş kira borçları saklı kalmış, makinalar iade edilmiştir. ——–şirketlerinden kimileri kiralanan mallar yönünden takip yapabilmek için karar oluşturulmasını talep etmişlerse de, ————– konu mallar zaten alacaklıların mülkiyetinde olup, mallara ilişkin bir takip yasağı olmadığı, tedbir kararımız kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Geçici mühlet sonunda rayiç raporları alınmış, şirketin rayiç değerlere özvarlığı belirlenebilir hale gelmiştir. Geçici ——- tarihli — nolu raporunda; davacı şirketin rayiç özvarlığının ———- olduğu borca batık durumda olmadığı, kar elde edebilecek durumda olduğunu, iki aylık geçici mühlet son döneminde zarar etmiş görünse de, bu zararın yıllara yaygın inşaat ve onarım işleri yapıyor olmasından kaynaklandığını, ——————- illerinde devam eden projelerin umut verici olduğunu, bu projelerin konkordato sürecinde belirleyici olacağını, sermaye artışı taahhüdüne ilişkin karar aldığını, ¼ ünün nakit olarak aralık ayında ödendiğini belirterek, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu, gerçek kişiler yönünden kefillikleri nedeniyle icra takiplerini durdurmak amacıyla istenen konkordato talebinde geçici mühletin kaldırılması gerektiği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Geçici mühletin sonunda ——— tarihinde yapılan celsede davacı şirket hakkında İİK.nun 293/1 maddesi uyarınca —- yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet dönemi içinde de komiser heyeti ara raporları dosyaya sunmuş, mühlet içinde celse açarak davacı şirketten alacaklı olduklarını beyan edenler dinlenmiş; davacı şirketin mali durumu izlenmiş;—– heyetinden sürecin gidişatı, alacaklılarla yapılan görüşmeler, kira, işçilik ücretleri, elektirk, su gibi rutin cari işletme giderlerinin süresinde ödenip ödenmediği, şirketin mali yapısı hususlarında mahkemememizi, en geç üçer aylık dönemlerde kesin mühlet süreci hakkında ayrıntılı rapor tanzim etmeleri sağlanmıştır.
——, alacaklıların başvurularını toplamış; davacı —————– konkordato talep ettiği ——– tarihleri arasındaki banka, leasing ve satıcı borçları ve oranlarına ait tablosu ile bütün borçlarına ve oranlarına ait tabloyu sunmuş; mahkememizin ——– tarihli ara akarı ile alacaklılar arasındaki denge ve alacak türü/miktarı gözetilerek, alacaklılar kurulunun——————— oluşturulmasına karar verilmiştir. ————— ile alacaklılar kurulunun birer aylık arayla ve her ayın ilk pazartesi günü toplanmasına karar verilmiştir.
7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, konkordato sürelerinin —- tarihinden —- tarihine kadar ———- durduğu, durma süresince alacaklılar ve borçlu şirketler için sonuçlarının aynen devam edeceği, durma süresinin başladığı tarih —— bitimine —- günden az kalan sürelerin durma süresinden sonra başlamak üzere —- gün uzayacağı düzenlenmiştir. Sürelerin durma tarihi olan —- tarihi itibariyle bitimine ——– günden fazla kalan sürelerin ise durma süresinin bitiminden itibaren aynen işlemeye devam edeceği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin kesin mühlet süresine, Covid-19 pandemi sebebiyle duran süreler eklenmiştir.
Alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiğine dair ————- tarihinde ve ———— yapılan ilana ilişkin belge ve suretler dosyaya konmuştur. Adi ve rehinli alacaklılarla ayrı ayrı olmak üzere ancak aynı gün olan ——— tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
İİK.nun 302. maddesinde belirtildiği gibi, Konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır .
———– tarihli raporunda ayrınıtsıyla açıklandığı üzere, şirketin toplam borcunun —— olduğu, bunun ———- adi borç, —– rehinli borç olduğu anlaşılmaktadır. Adi alacaklıların alacaklı sayısı ——- konkordato kapsamında kalmıştır. ——– — alacaklı —— kabul oyu, ———- red oyu vermiştir. Katılmayan veya oy kullanmayan alacaklıların red oyu vermiş olduğu varsayılarak hareket edilmiştir. Kabul eden —– alacaklının alacak miktarı toplamı ——- olduğu hesaplanmıştır. Buna göre adi alacaklıların sayısına göre kabul oyu veren alacaklı sayısı %57,48; kabul oyu verilen alacak tutarı %58,89 olmuştur. İİK.nun 302/3 maddesinin hem a hem b bentlerine göre nisabın sağlandığı anlaşılmıştır.
Rehinli alacak miktarı ——- olup, — alacaklı vardır. Rehinli alacaklılardan —tanesi kabul oyu vermiş, — tanesi red oyu vermiştir. Kabul oyu verenlerin alacak tutarı toplamı —– olduğu hesaplanmıştır. Rehinli alacaklar yönünden İİK.nun 302/3-b alcaklı sayısının 1/4’ü alcak tutarının 2/3 ‘ü kabul oyu vermiş olmakla nisap sağlamış görünmektedir.
Komiser heyetinin bu raporunda yer alan eksikliklerin tamamlanması, ayrıca süreç içinde hedeflerin tutup tutmadığı, revize projenin inandırıcı olup olmadığı ve diğer hususlarda açıklamada bulunulması için —— tarihli celsede ara kararla rapor alınması istenmiş, komiser heyeti ara kararımızdaki hususlarda ——– tarihinde yazılı görüş vermiştir.
Mahkememizin ——- tarihli celsede davacı şirkete, İİK.nun 305. Maddesinin yollamasıyla aynı yasanın —- maddesinin birinci sırasında imtiyazlı kabul edilen işçi alacakları için ——- teminatın gösterilmesi ve adi alacaklar için ——- rehinli alacaklar için ————- tasdik harcının yatırılması için, ara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Davacı şirketi tarafından tasdik harçları yatırılmış, ancak teminat koşuna ilişkin ara karara yönelik olarak toplam işçilik alacağı olan ———— işçilerin tek ve ortak olan vekiline ödendiği ve teminat şantına tabi bir durum kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Komiser heyetinden bu hususta inceleme ve araştırma yapılması istenmiş, komiser heyeti dekontlarıyla birlikte inceleme yapmış, işçilik alacaklarının tamamının işçi vekiline ödendiğini, teminat şartını gerekitrir bir borcun olmadığını teyit etmiştir. Görüş ekindeki belgeler mahkememizce incelenmiş davacı şirketin teminat şartı ara kararından dönülmesi talebi isabetli görülmüştür.
Esasen şirketin kesin mühlet dönemi içinde finansal durumu izlendiğinde, şirketin öz varlığı yaklaşık 4 milyon azalmış, şirketin banka kredi borçları ve leasing borçları artmış görünmektedir. Buna sebep olarak inşaaat sektöründe uzun yıllara yayılan sari inşaat ve onarım kalemi olduğu, amortisman gideri olarak ayrılan kısım sebebiyle ve yeniden yapılandırma sözleşmeleri yapılırken kur farkından kaynaklanan artışlar gösterilmiştir. Davacı şirketin leasing borçlarının yarıdan fazlasının döviz olması, geçen aylar içinde dolar kurunda artışın yaşandığı, ayrıca pandemi dönemi sebebiyle ekonomik hayatin olumsuz etkilendiği hususları nazara alınarak davacı şirketin öz varlığında meydana gelen azalış, tasdik talebinin reddi için tek başına yeterli görülmemiştir. Davacı şirketin istihdam sağlayarak ticari hayatına devam ettiği, pandemi hastanesinin yapımında beton dökme işi gibi yeni veya ——— santrali gibi devam eden işleri olduğu, süreç içinde sermaye artışı taahhüdünü yerine getirdiği, ödenmemiş işçi, sgk borcununun olmadığı dikkate alınmıştır.
Özetle, tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacakların 2/3ü alcaklı sayısının ¼ ünden fazla oranda) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (305/1-e), imtiyazlı alacaklısı olmadığından teminat şartının söz konusu olmadığı (305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği(İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümü oluştuğu anlaşılmış, konkordatonun tasdiki talebi kabul edilmiştir.
İİK.nun 305/2 maddesine göre mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeleri yapabilir.
Davacı şirket, revize projesine göre tasdik kararı verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar alacaklılar toplantısında revize proje oylanmış ve alacaklılarca yeterli çoğunlukta kabul oyu verilmiş ise de, mahkememizce verilecek tasdik kararı red oyu veren alacaklılar için de yasa gereği bağlayıcı olacaktır.
İlk proje, tasdikten itibaren — ay ödemesiz, sonrasında — yıla yayılan eşit taksitlerle ödemeyi; revize proje ise — yıl ödemesiz, sonrasında– yıla yayılan eşit taksitlerle ödemeyi öngörümektedir.
Dava tarihi olan —– tarihinden bu yana —— alacağına kavuşmayı bekleyen alacaklıların, revize projeye göre tasdikten itibaren —- yıl daha hem de ek faiz getirisi de olmadan alacağına kavuşmasını beklemesini istemek, konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmaz Konkordato borçlunun nefes alıp toparlanması için, hem borçluyu hem alacaklıyı koruyan bir kurum olarak düzenlenmiştir. —– yıl boyunca ödeme yapmayacak şekilde borçlunun her türlü takipten korunarak himaye edilmesi, alacaklıların ağır şekilde aleyhine bir durum yaratır. Yürürlükten kaldırılan iflas erteleme kurumunda dahi uzatma kararlarıyla birlite tedbirlerin —- yıla yayılması kötüye kullanılmış, umulan fayda alınamamıştır. Bu nedenle her ne kadar komiser heyeti, davacı şirketin mali yapısı, pandemi süreci, inşaat sektöründeki durgunluk dikkate alınarak, ilk projeye göre ödemenin mümkün olamayabileceğini, revize projenin uygulanma ihtimalinin daha yüksek olduğunu görüş olarak belirtmişse de, İİK.nun 305/2 maddesi uyarınca kimi müdahillerin talepleri ve resen görülen müdahale gerekliliği sebebiyle mahkememizce ilk projeye göre ——— tasdik kararı verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin ———-tarihli kararı ile belirtilen bir kısım ipotekli taşınmazın, komiser denetimi ve onayı ile satışına/devrine izin verilmiş olup, kararla birlikte komiserlerin görevlerine son verilmiş olacağından bu devir işlemlerinin atanan kayyım denetimi ve gözetiminde icrasına karar verilmiştir.
(Alacaklılardan ———— tarihli —- celsedeki itirazlarına kısaca değinilecek olursa, alacaklı alacağının — olduğunu ancak hatalı olarak———- olarak kabul edildiğini ve ödeme tablosunda taksitlendirildiğini ileri sürmüş, bu hususta resen komiserlere inceleme yaptırılmış, borçlunun defterinde kayıtlı olan tutar daha az olmasına rağmen borçlunun kabulünde olduğu üzere tarafların mutabakatı karşısında, alacak tutarı ——— olarak kabul edilmiş, ödeme tablosundaki hata düzeltilmiştir. Alacaklının tasdik oylamasında zaten konkordato teklifine “kabul” oyu verdiği anlaşıldığından düzeltilen bu durumun tasdik nisabına etkisi olmadığı anlaşılmıştır.)
Adi alacaklılar yönünden tasdik edilen proje ilk proje olup 9 ay ödemesiz, üçer aylık taksitlerle — yıl içinde ödenmesidir. Nitekim kararın eki sayılan ödeme tablosunda da 9 ay ödemesiz üçer aylık taksitlerle üç yıl içinde ödenecek şekilde takvim oluşturulmuştur. Ancak sehven kısa kararın 1/a bendi yazdırılırken “9 ay geri ödemesiz üçer aylık taksitlerle (2)iki yıl içinde” denmiş olup, bu durum duruşmadan sonra fark edilmekle, üç yerine iki yazılmış olması maddi hata niteliğinde olduğundan ve gerekçeli karar tebliğe çıkmadığından, karar, kararımızın eki sayılan ödeme tablosuna da uygun olacak şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı, ——— numarası ile kayıtlı ——— KONKORDATO TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile,
a)-Adi alacaklılar yönünden İİK.nun 305,305/2 md. uyarınca revize öncesi tasdikten itibaren 9(dokuz) ay ödemesiz, sonrasında üçer aylık taksitlerle 3 (üç) yıl içinde ödeneceğine dair ilk projesine göre KONKORDATONUN TASDİKİNE,
2———— tarihli rapor ekinde “İLK PROJEYE GÖRE ——– TARİHLİ ADİ ALACAKLI ÖDEME LİSTESİ” başlıklı, ilk taksidin ———— tarihinde başladığı 4 sayfalık ödeme tablosunun kararın EKİ SAYILMASINA; Tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine; Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine;
3-İmtiyazlı alacaklılar yönünden KONKORDATONUN TASDİKİNE;
4-Bankalarla yapılan protokoller de nazara alınarak hazırlanan rapor ekinde yer alan “İMTİYAZLI BORÇLARA AİT ÖDEME TABLOSU EK-2” başlıklı, ilk taksidin —– tarihinde başladığı, son taksidin —— döneminde bittiği, dört sayfalık ödeme tablosunun VE rapor ekindeki ———— başlıklı iki sayfalık ödeme tablosunun kararın EKİ SAYILMASINA; tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine; Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine;
5-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine;
7-İİK.nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ———– tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere projeyi denetim kayyım olarak görevlendirilmesine, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
8-Geçici mühlet tarihi olan ——- tedbir tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara ihtarına;
9-İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
10-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere bildirilmesine,
11-Geçici mühlet öncesi başlatılmış adi takiplerde henüz paraya çevrilmemiş olan tüm hacizlerin İİK.nun 308/ç maddesi uyarınca DÜŞTÜĞÜNÜN TESPİTİNE;
12-İİK.nun 307. madeesine göre rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine, ——— konusu malların iadesinin ertelenmesine dair, erteleme kararı verilmesine yer olmadığına;
13-İpotekli taşınmazların, komiser denetimi ve onayı ile satışına/devrine izin veren mahkememizin ——- tarihli ara kararının, bu celse komiserlerin görevlerine son verilmiş olması sebebiyle, kayyım denetimi ve gözetiminde icrasına,
14-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK’nın 308. Maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu göz önüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete iadesine,
15- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
16-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
17-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, davacının ve müdahale harcını harcını yatıran şirket alacaklıların İİK.nun 308/A maddesi uyarınca davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan vekillerin yüzüne karşı 10 gün içinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere; 11/09/2020