Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1082 Esas
KARAR NO : 2019/138
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mütevefa eşi ———— 18/02/2010 tarihinde davalının nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan———– plaka sayılı, arkadaşına ait otomobil ile——– yolu mevkinde seyir halinde iken ———-plakalı kamyonla çarpışarak trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacının desteği — ——- olay yerinde vefat ettiği, müvekkili olan davacının, eşinin vefat etmesinden dolayı büyük maddi zararlara uğradığı ve eşinin desteğinden mahrum kaldığından bahisle 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesi ile; Müteveffa ——-kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiği, taksirle kişinin kendi ölümüne sebebiyet vermesi suç olarak tanımlanmadığı, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, —— plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü olan destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
HMK.166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- E. Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, iş bu dava dosyası ile dosyamızın birbirine benzer sebeplerden doğduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların talepleri doğrultusunda usul ekonomiside göz önüne alınarak birleştirmeye yönelik talepleri HMK 166/2 hükmü gereğince iş bu dava ile İstanbul 1. ATM ——– E. Sayılı dosya ile dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- HMK 166/3 Maddesi uyarınca İstanbul 1. ATM mahkemesine bu duruşma zaptının eklenerek, birleştirme kararının BİLDİRİLMESİNE,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
5-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
Dair,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/02/2019