Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1080 Esas
KARAR NO: 2021/812Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
BİRLEŞEN—– KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, —-yaptığı sözleşme gereğince—— oluğu ve elektrik kullanım panosu yapılması hususunda toplam —– ve teslim yeri olarak ilgili firmanın işyeri olarak anlaştığını, davalının makineyi ve makine bağlantılarını teslim ettiğini, bunun karşılığında taraflarına — tarihinde fatura gönderdiğini, faturanın— olarak düzenlendiği, —– ödeme yapıldığını, işleri gereği genelleştirilmiş—– —–karışımından elde edilen harç kullanıldığını, bu durumun karıştırıcıyı yapan firmaya söylendiğini ve bunun neticesinde yapıldığını ve işlerini yapabilecekleri yönünde yeterli olduğu konusunda beyanda bulunduklarını, davalı şirket yöneticisine sorduklarında kazanın tek seferde —– yapabileceğinin teyit edildiğini, kazan hacmine baktıklarında anlaşmanın neredeyse yarısı kadar bir kazanın teslim edildiğini, kazan ve ekipmanların kurulması için ilgili firmaya sürekli nasıl yapacakları ya da nasıl kurup çatıştıracakları konusunda yardımcı olmalarını istediklerini ancak bu konuda firmanın yetersiz kaldığını, kurulumun tam olarak sağlanamadığını ve arıza yaptığını, bu nedenle de ilgili firmaya iade edildiğini, bunun üzerine davalının ihtarname göndererek —— talep ettiğini, makinada boya ve kesim yapıldığını ve makinenin özel bir makine olduğu, bu işlemle özelliğinin ortadan kaldırıldığının iddia edildiğini, müvekkilinin makinenin arızalarını gidermek için masraflar yaptığını, kendilerinin de müşterisine mal teslim edemediklerini ve bu nedenle müşterisinin kazanç kaybına uğrayarak zarar ettiğini, sözleşmeden dönülerek kazanın iade edildiğini beyanla yapılan masrafların kendilerine iadesini, şimdilik —– fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yeniden kazan alımı için oluşan masraflar ve kazan eksik teslim edildiğinden aradaki farkın davalı yanca ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu makinesinin yapımı konusunda —— tarihinde anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan görüşmede davacının —– karışımı için kullanacağını belirttiğini, makinenin özellikleri ve bedelinin davacıya mail atıldığını, davacı tarafça onaylandığını, davacının makinenin tesliminden 4 ay sonra perlit odun talaşı karışımı yapacağını beyanla makinenin yeterli olmadığını ilettiğini, karıştırıcıların farklılık gösterdiğini, metreküp’e düşen özgül ağırlıklarının hesap edilerek ve her bir değere göre bakılıp hacmi hesaplanarak karışım hazırlandığını davacının bildiğini, davacıya özel bir kazan ürettiklerini ve belirtilen sürede de sağlam ve eksiksiz şekilde kazanı teslim ettiklerini, davacının ayıp iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının müvekkiline özel olarak yaptırdığı düzenlenen faturaya yasal süresi içinde itiraz etmeden teslim aldığı makineyi hiçbir gerekçe göstermeden iş yerinde çalışana teslim iade ettiğini, teslim tarihinden iade tarihine kadar kullandığını, makine üzerinde isteğine göre kesme ve boyama yaptığını, makinenin orjinalliğinin bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, bunun üzerine müvekkilince davacıya————- ihtarnamesinin gönderildiğini, malın iade alınmasının ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının ürün montajı konusundaki iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davalının ürün montajını kendisinin yapacağını beyan ettiğini, müvekkilince de makinenin eksiksiz ve anlaşmaya uygun olarak teslim edildiğini, müvekkilinden —- alınan elektrik panosuna —— masraf yapılmasının gerçekçi olmadığını, beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ——–icra takibi başlattıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraza konu borcun taraflar arasında yapılan kazan imalatından kaynaklı olarak davalıya ödenen ——-ilişkin olduğunu, davalı yanın gönderilen ihtarnamede borcu kabul ettiğini, borca itirazının yersiz olduğunu belirterek takibe yönelik itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilin hakkında ——– sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin olarak başlatılmış icra takibine vaki borca itiraz üzerine, davacı – alacaklı tarafından açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketle karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu konusunda —— tarihinde anlaşıldığını, davalıya makine yapımına ilişkin detayların, makinenin özelliklerinin ve bedelin mesaj atıldığını, davacının onayladığını, bu iş için —— nakit olarak ödeneceği hususunda anlaşıldığını, makinenin özel olarak üretildiğini, makinenin kendilerine haber verilmeden ——– tarihinde müvekkili çalışanına iade edildiğini, makine üzerinde davacı tarafça kesme ve boyama yapıldığını, orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkilinin zararı oluştuğunu, bu hususta dava açma haklarını saklı tuttuklarını, üründe ayıp olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafa ——–yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderilerek davacıya ürünü alması ya da zararı tazmin etmesinin ihtar edildiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Ayıplı ve eksik mal teslim edildiği iddiasına dayalı olarak ayıplı mal dolayısıyla yapılan masrafların, yeniden kazan alımı için oluşan masrafların ve malın eksik teslimi dolayısıyla aradaki farkın tahsiline ilişkin bulunmaktadır.
Birleşen dosyada dava:Hukuki niteliği itibari ile, ——-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde; Genel haczi yoluyla yapılan takipte davalı takip borçlusuna ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği,, davalı takip borçlusunun —– tarihli Dilekçesi ile; borca, faiz ve her türlü ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz —- nolu duruşmasında; Dosyanın Makine Mühendisi, Mali Müşavir, Sözleşme uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; uyuşmazlığın, davalı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan makine imal etme ve teslim etme borcunu ayıplı ve eksik ifa edip etmediği ve bu yüzden davacı/iş sahibinin zarara uğrayıp uğramadığı ve dolayısıyla da davalı/yüklenicinin ayıplı ve eksik ifadan dolayı sorumluluğunun doğup doğmadığına ilişkin olduğu, davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibine karşı ayıplı ifadan dolayı sorumluluğunun doğması için, öncelikle davalı/yüklenicinin ayıplı makine imal edip teslim etmiş olması gerektiği, bu hususu ispat etme yükümlülüğü de bunu iddia eden davacı/iş sahibine ait olduğu, raporumuzun teknik kısmındaki tespitlere göre, davalı/yüklenicinin ayıplı makine imal edip teslim etmediği, bu nedenle davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibine karşı ayıplı ifadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla da davacının ayıplı ifa yüzünden uğradığını iddia ettiği zararların tazminini davalıdan talep etme hakkına sahip olmadığı, davalı/yüklenicinin davacı/işsahibine karşı eksik ifadan dolayı sorumluluğunun doğması için ise, öncelikle davalı/yüklenicinin makine imal edip teslim etme borcunu eksik ifa etmiş olması gerektiği, raporumuzun teknik kısmındaki tespitlere göre, davalı/yüklenici sözleşmeden kaynaklanan borcunu eksik ifa etmediği, davalının makinenin bir takım parçalarını teslim etmemiş olduğu anlaşılmadığı gibi, makinenin montajını yapması gerekirken yapmadığı da anlaşılmadığı, bu nedenle davalı/yüklenicinin davacı/İş sahibine eksik ifadan kaynaklanan sorumluluğunun da bulunmadığı, dolayısıyla da davacının eksik ifa yüzünden uğradığını iddia ettiği zararların (masrafların vb.) tazminini davalıdan talep etme hakkına da sahip olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —– nolu duruşmasında ;dosyanın dosyaya rapor sunan heyete tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Kök raporda belirtilen davacının davalıdan dava tarihi itibariyle herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada davacı taraf, dava konusu karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu makinesinin ve elektrik panosunun ayıplı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı olarak ayıplı mal dolayısıyla yapılan masrafların, yeniden kazan alımı için oluşan masrafların ve malın eksik teslimi dolayısıyla aradaki farkın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise ayıplı ya da eksik mal teslimi olmadığının, davacının bu kapsamda zarar talebinde bulunamayacağını savunmuştur.
Alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler yerinde bulunmakla Mahkemece de benimsenmiştir. Dava konusu karıştırıcı makine ve alt boşaltım oluğu ve elektrik panosunun eksik ya da ayıplı olarak davacıya teslim edilmediği bilirkişi teknik incelemesiyle ortaya konulmuş bulunmaktadır. Bu çerçevede davacının ayıplı mal teslimi dolayısıyla oluştuğunu iddia ettiği masrafları ve oluştuğunu iddia ettiği zararının ve de eksik mal teslimi söz konusu olmadığından bu kapsamda bedelde indirim talebinin yerinde bulunmadığı değerlendirilmiştir. Belirtilen sebeple asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki davacının almış olduğu malda bir ayıp bulunduğunu tespit etmesi halinde üreticiye derhal bildirilmesi gerekmektedir. Davacının söz konusu ürünleri bir süre kullandığı, üzerinde kesme ve boyama yapmak suretiyle değişikliğe gittiği akabinde davalıya teslim ettiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan da davacının ürünü kabullendiği söylenebilecektir.
Birleşen dava yönünden ise; Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeden dönüldüğü, davalıdan alınan makinenin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın iadeye itiraz etmediği gerekçesiyle makineye karşılık olarak ödenen tutarın icra yoluyla tahsili talep etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
Dava konusu makinenin davalı tarafça teslim alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf bu kapsamda oluşan zarar ve ziyana ilişkin dava açma hakkını saklı tutmuştur.
Bununla birlikte davalı tarafça davacıya çekilen ———yevmiye nolu İhtarnamesinde; makinenin ve davacı tarafça kesilen iade faturasının davalı çalışanı tarafından teslim alındığı belirtilerek makinede davacı tarafça kesme, boyama ve değişiklik yapıldığı belirtilerek oluşan —- zararının tazmin için fatura kesileceği, geri kalan ödemenin —- vadeli çek ile gerçekleştirileceği kabul edilmiş durumdadır. Yapılan bilirkişi incelemesinden davalı tarafça rapor tarihi itibariyle fatura kesilmediği anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı beyanları ve anılan ihtarname ile taraflarca sözleşmeden dönüldüğü hususunda mutabakata varıldığı görülmektedir. Davalı tarafça dava konusu makinenin bir itiraz ileri sürülmeksizin iade alınması ve bu kapsamda oluştuğu iddia edilen zararın tazmini için fatura kesileceğinin bildirilmesi yukarıdaki tespiti destekler niteliktedir.
Bu durumda davacı tarafça ödenen—— davalı tarafça davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Belirtilen sebeple davalının icra takibine yönelik itirazı yerinde bulunmamakta olup takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf makinenin bir süre kullanılması ve makinede yapılan değişiklik nedeniyle zarar ve ziyanın oluştuğu iddia etmekle buna ilişkin fatura düzenleyeceğini belirtmiş ve düzenlememiş ise de takip konusu alacak takip öncesinde belirli bulunmamakta olup yargılama yapılmasını gerektirdiğinde davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —–asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 837,48-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 778,18-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN———— KARAR SAYILI DOSYASI
2-A-)Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin——- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
C-)Davalı tarafın red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 4.781,70- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 837,48- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.944,22- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 85,65-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021