Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas
KARAR NO : 2021/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- bu yana —-yaptığını, davalı yanın müvekkil şirketten—– plakalı aracı satın aldığını, söz konusu aracın motorunun arıza yapması sebebiyle davalı yan tarafından araç değişikliği istendiğini, bu hususun yetkili firma olan —– görüşülmesinde arızanın onarımının yapılabileceği bilgisinin alındığını, gerekli işlemler yapılmak istenmişse de davalı yanın olumsuz döndüğünü, davalı yanın, kullanmış olduğu aracın arkasına firmamızın ismini kullanarak ———– gibi ibareler kullanmış olduğunu, davalı yanın işbu pankartı aracının arkasına yazması ve diğer bayilere giderek firmamızı kötülemesinin müvekkili firmanın ticari itibarını zedelediğini açıkça kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, davalı yanın müvekkili firmanın ismini kullanmak suretiyle ticari itibarına yönelik gerçeğe aykırı ve küçük düşürücü ithamlarının müvekkili firmaya yönelik açık bir saldırı olduğunu, müvekkili firmanın ekonomik itibarının düşürülmek istendiğini, beyanla müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı neticesinde haksız rekabet koşullarının oluştuğunun tespiti, davalının dürüstlük kuralına aykırı haksız fiili nedeniyle müvekkili firmanın zarar ve ekonomik itibar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı kalarak şimdilik —— manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin——— araç satın aldığını, bahse konu aracın ——devam ederken arızalandığını, yetkili servise götürüldüğünde yağ yaktığının tespit edildiğini, bu tespit sonrasında davacı tarafından araçta yazılım hatası olduğu söylenerek yeni yazılım yüklendiğini, bu işlemden sonra aracın tekrar arıza vermesi üzerine davacı servise götürüldüğünü bu sefer aracın yağ pompasının değiştirildiğini, kontrol süresi dolmadan yağ lambasının tekrar yanması üzerine aracın yetkili servise götürüldüğünde bu seferde külbütör kapağının değiştirildiğini, bu işlemden kısa bir süre sonra aracın tekrar arıza vermesi üzerine yetkili servise gidildiğini ve tekrar yazılım yükleme işleminin yapıldığını, yapılan tüm işlemlere rağmen araçtaki ayıbın giderilememesi üzerine müvekkilinin aracın misliyle değiştirilmesini teklif ettiyse de davacı tarafından kabul edilmediğini, bu hal üzerine müvekkilinin ——– başvurduğunu ve yetkili servis tarafından aracın motorunun değiştirildiğini, müvekkilinin aracın motorunun ücretsiz değiştirilmesi teklifinin mağduriyetinin daha da artmaması amacıyla kabul ettiğini, değişime rağmen araçtaki ayıbın giderilemediğini, aracın satın alındığı —- tarihinden bugüne kadar 6 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini, bu süreçte müvekkilinin hem maddi hem dc manevi zarara uğradığını hali hazırda da iş bu zararın devam ettiğini, müvekkilinin haklı eleştirisinin özünde ekonomik bir menfaat ya da gelir elde etme amacıyla değil, aksine uzun yıllar süren ve hala devam etmekte olan mağduriyetinin giderilmemesinden kaynaklanan sitem olduğunu, davacının maddi zarara uğradığına dair dosyada herhangi bir delil söz konusu olmadığını, beyanla haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından aracının üzerine yazdığı yazı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Davalının aracının arakasına ———- şeklinde yazı yazdığı sabittir. Uyuşmazlık ise bu yazı nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. —— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının tazminat talep koşullarının oluşmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat hukuku açısından; hukuka aykırı davranış, kusur, zarar ve kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının olması gerekir.
Haksız bir eylem nedeniyle başka bir kişiye zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Zarar maddi olacağı gibi manevi de olabilir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler, kişilik değerlerini oluşturur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıdan araç satın aldığı, teknik bilirkişi raporunda belirlendiği üzere aracın garanti süresi içerisinde arızalandığı, uzun süre boyunca yapılan tamirler neticesinde de arızanın giderilemediği, bunun üzerine davalı tarafından aracın arkasına———–davalının bu yazıyı yazması nedeniyle davacının maddi zarara uğradığının ispatlanamadığı, kaldı ki davalının bu eyleminin haksız fiil teşkil edecek nitelikte olmadığı, araçtaki tamir işlemleri dikkate alındığında davacının bu yazısının eleştiri kapsamında olduğu kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile artan 43,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/03/2021