Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1054 Esas
KARAR NO : 2022/626
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı uçuncu şahıs —-yapılan ticari ilişki neticesinde, dava dışı —-şirketi tarafından kendilerine, davalı tarafından düzenlenen ve imzalanan —tarih ve —- bedelli çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin de bu çeki—- ciro ederek verdiğini, ancak geldiğinde çeki bankaya ibraz eden —şirketinin bu çekin karşılığının olmadığını ve bankaya arkasını yazdırarak tüm keşideci ve cirantalar aleyhine—-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacaklı vekilinin müvekkiline hacze gelmesi karşısında müvekkilinin söz konusu borca karşılık alacaklı vekilinin hesabına değişik tarihlerde —-havale yaptığını, takip dosyasından alacaklı olan—-şirketi vekilinin, diğer şahıslardan tahsilat yaptığından —- tarihinde alacağından feragat ederek dosyanın kapandığını, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen bugüne kadar hiçbir ödeme yapmayan davalı hakkında — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun aleyhinde —aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve—- ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen— tutarındaki çek için hamil — şirketi tarafından borçlular— şirketi ile —- Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin iptali için —- Esas sayılı dosyasından dava açıldığını,— Esas sayılı dosyasına yapılan talep üzerine, tahsil harcı alınarak çek aslının vekile iade edildiğini, bu hususun icra dosyası geldiğinde—-şirketine ödendiğini ve çek geri alınarak bankaya iade edildiğini,—şubesinden alınan—tarihli yazısında bahse konu çekin iade edildiğinin belirtildiğini, çekin geri alınması, çek bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu nedenle keşideci müvekkilinin bu çek ile ilgili olarak artık sorumluluğunun bulunmadığını, icra dosyası açık iken ve —- esas sayılı dosyasında dava devam ederken işbu davanın davacısı—-tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyaya sunulan ve davacının —-şirketi vekiline yapıldığı iddia edilen —- tutarlı ödemelerin haricen yapıldığının anlaşıldığını ve bu ödemelerden müvekkili —–bilgisinin olmadığını, davacının ödemeleri icra dosyasına yapması gerektiğini, ayrıca bu ödemelerin yapıldığı doğru ise, ne için ödeme yapıldığının belli olmadığını, davacı —-sayılı dosyasından borçlu olduğunu, icra takibine itiraz etmediğini, icra dosaysındaki işlemlerden haberdar olduğunu, icra dosyasında —şirketi vekilince harcı ödenerek çekin geri alındığını bildiğini, davacının icra takibine itiraz etmediği, haricen ödeme yaptığı, çekin icra dosyasından alınarak müvekkili — iade edildiğini bildiği halde —aleyhinde icra takibi başlatmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca işbu davanın — ödendiği iddia edilen dava dışı — şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, çekin geri alınmasının çek bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini belirtmiş olup, davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibini başlatıp, dava açmış olduğundan müvekkili lehine — icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaletinin karsı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,davacı tarafından davalıdan almış olduğu çeke istinaden — Sayılı dosyasına ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine —-. Sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dosya konusunda— verilerek, rapor alınmıştır.—raporunda; Davacının–ve —- yıllarına ilişkin ticari defterler tarafıma ibraz edilmediğinden incelenemediği,ibraz edilen — yılına ilişkin ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, dava dışı—şirketinin incelenen — yıllarına ilişkin –onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ,davacı alacağı yönünden: raporumuzun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan—adet toplam — tutarlı ödeme dekontlarının banka—kartsız para yatırma işlemi ile —hesaba gönderildiği, ödemelerin kim tarafından kime gönderildiğinin bu dekontlardan anlaşılamadığı, işbu ödemelerin davacı ve dava dışı — şirketinin tarafıma sunmuş olduğu ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, beyanında; “dosya borcunun — tutarlık kısmı —tarafından ödendiği banka makbuzu ile sabittir. Fakat borçlular peyderpey toplam —-daha ödeme yapmışlardır. Fakat —–tutarın hangi borçlu tarafından ödendiğine dair kesin bilgi elimizde yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu tespit edilmiş olup, tüm hususlar değerlendirildiğinde davacının davalıya, ya da onun —-hesabına banka —— yaptığını iddia ettiği, —- ait olduğu tespit edilen —- Şubesine müzekkere yazmak suretiyle hem hesabın kime ait olduğunun hem de belirtilen ödemelerin bu hesaba yapılıp yapılmadığının sorulabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, gelen müzekkere cevabına göre Ek raporda ilave değerlendirmelerinin yapılabileceği, taraflar arasında taşıma işine ilişkin yazılı sözleşmenin bulunmadığı, dava konusu alacak yönünden davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için —kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememiz—tarihli —-celse ara kararında; Dosyanın dosyaya rapor sunan —– rapor alınmasına karar verilmiştir.——raporunda; dava dosyasına sunulan —- yazı cevabının incelenmesinde, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan —- adet toplam—- tutarlı ödemenin, —-şirketi vekili —- hesabına gönderildiğinin tespit edildiği, davalı vekilinin, yapılan ödemenin kim tarafından yapıldığının belli olmadığı, davacı tarafından yapılmış olsa bile alacaklı —-şirketi vekiline yapılan ödemenin dava konusu çek için yapılıp yapılmadığının belli olmadığı yönündeki itirazlarına ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan,—-şirketi vekili —–hesabına gönderildiği —- yazı cevabı ile tespit edilen— adet toplam —- tutarlı ödemenin,—-Esas sayılı dosyasına dayanak çek için yapıldığının Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde davacının—- tutarındaki alacağını talep edebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.— raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.—-tarih, — sayılı yazı cevabında; “—-ait olduğu tespit edilmiştir. Yazı ekinde tarafımıza sunulan ödemelerin — hesabına yapıldığı tespit edilmiştir. Ödemeleri gösterir hesap hareketleri ekte tarafınıza sunulmuştur. Tutarların iadesine ilişkin herhangi bir bilgi bankamız kayıtlarında teslim edilememiştir.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Somut olayda, davacının talebi, davalı — keşidecisi olduğu, —– tutarlı çekin, lehdar dava dışı — şirketine, bu şirket tarafından ciranta davacı — davacı tarafından da dava dışı —-şirketine teslim edilmiş olduğu, çekin vadesinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması üzerine en son ciranta olan dava dışı — şirketi tarafından başlatılan—Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan toplam— ödemenin tahsiline ilişkin olup, bu kapsamda dava dosyasına sunulan — adet toplam — tutarlı, borç ödemesi açıklamalı ödeme dekontlarının banka — kartsız para yatırma işlemi ile —- hesaba — çözümlemede —– hesabı olduğu gözüküyor, gönderilmiş olduğu, ödemelerin banka hesabı yerine — yatırılması dolayısıyla kim tarafından kime gönderildiğinin bu dekontlardan anlaşılamadığı, el ile sonradan yazılan açıklamalarda —-gibi açıklamaların yer aldığı, işbu ödemelerin davacı ve dava dışı —- şirketinin tarafıma sunmuş olduğu ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dışı —-vekili tarafından dosyaya sunulan — tarihli dilekçesinde; “Dosya borcunun —- tutarlık kısmı —tarafından ödendiği banka makbuzu ile sabittir. Fakat borçlular peyderpey toplam—- daha ödeme yapmışlardır. Fakat —-tutarın hangi borçlu tarafından ödendiğine dair kesin bilgi elimizde yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, —hesaba yapılan — adet toplam —- tutarlı ödemeye ilişkin olduğu görülmüştür.—- yazı cevabının incelenmesinde, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan — adet toplam —tutarlı ödemenin, —şirketi vekili—hesabına gönderildiğinin tespit edildiği, davacının, dava dışı —haricen ödeme yaptığına kanaat edilmiştir.Davalı tarafından çekin kendisine iade edilmiş olunması, davacı tarafından dava dışı —- vekiline yapılan harici ödemelerle borcunun tamamının kapatılmış olması sebebine dayanmaktadır. Dolayısıyla, bu gerçek göz önünde iken çekin davalıya iade edilmiş olması borcunun tamamının davalı tarafından ödendiği anlamına gelmemektedir. Dava konusu çek davalı tarafından keşide edildiğinc ve çek üzerindeki imza sıralamasında keşideci ilk sırada yer aldığından, dava dışı —- borcun ödenmesinden sonra davacının, davalıya, dava dışı —- haricen yapılan ödeme kadar rücu edebilmesi mümkündür. Bu sebeplerle davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğuna kanaat edilerek — alacak yönünden itirazın iptaline alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. —-dosyası sehven yanlış yazıldığından tashih şerhi düzenlenmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin—- asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen —- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli —harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye—–davalıdan tahsili ile —
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —-. başvurma harcı, — peşin harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam— yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren — hafta süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Tashih Şerhi
HÜKMÜN 1 nolu bendinin:
1-Davanın KABULÜ ile; —icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin— asıl alacak üzerinden devamına, olarak tashihen düzeltildiği şerh olunur.