Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/591 Esas
KARAR NO : 2020/283
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——— plakalı araç tarafından —– tarihinde ———–plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ———-plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından ——— olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından —- ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için ———-bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ——- olmak üzere toplam —– tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik ————— ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye ilişkin olarak davanın temlik eden …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının tüm zararlarının karşılandığını ve ödemelerin yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle ———- sayılı hasar dosyasından ——- araç hasarı ödemesi yapıldığını, bununla birlikte bahse konu hasar dosyasından —– tarihinde ———— değer kaybı ödemesi yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilin sigortalısının kusurlu olduğunun ispatının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın Mahkemece tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun da olmadığını, dava konusu ödemenin yapılması nedeniyle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının sigortalısı olduğu dava dışı ————- plakalı araç ile davacının temlik aldığı dava dışı —– plakalı aracın —- tarihinde karışmış olduğu kazada meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan temlik sözleşmesinden; ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davacı yana temlik edildiği davacının dava açmakta aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ——— müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —— tarihli raporunda özetle: “Maddi hasarlı trafik kazasında, davacının —— plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle, davalı, davacıya araç değer kaybı için ——ödediğini beyan ettiğini, davacı davalıdan ——-araç değer kaybı tazminini talep ettiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın değer kaybının —olduğunu, ekspertiz raporu yargı kanalı ile değil, davacı tarafından özel olarak yaptırıldığı için davacının —— davalıdan talep etmemesi, dosyada kusur oranı tespiti ve hasar tespiti yapılması istenmediğinden kusur oranı tespit yapılmaması görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde ————– alacak taleplerini, —– değer kaybı ve ———— ekspertiz ücreti masrafı olarak ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda tebliğ gereği kaza geçiren aracın——————- fazla olduğundan %50 oranı ile değer kaybına ilişkin hesaplama yapılmış olduğunu anlaşılmış olunup, ——- tarihinde kabul edilen sigorta genel şartlarının ekinde düzenlenen değer kaybı hesaplaması formunda ise bu yönde bir düzenleme olmadığı, —– ve üzerinde değer kaybı hesabında —-toplamı ile ——–bulunduktan sonra çıkan sonucun ————–toplamından çıkarılması neticesinde değer kaybı hesabının yapılması gerektiği, Mahkememizce aynı bilirkişiden benzer dosyalarda ek rapor alındığında da bu hatanın düzeltilmediği, ayrıca kusur konusunda da rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla rapor genel şartlara aykırı olduğundan hükme esas alınamamış ve yeni bir makine mühendisine dosya tevdii edilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişinin ——- tarihli raporunda özetle: “Dava dışı sürücü ——- yönetimindeki——plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ——- plakalı araca arkadan çarptığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ——– yönetimindeki ——- plakalı aracı ile normal seyrederken arkadan aldığı darbe nedeniyle kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, tazminata konu——- plakalı, aracın —— tarihinde trafiğe çıktığını, —- model, — tarihinde yaklaşık ——— kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, aracın rayiç değerinin ilk rapordaki gibi ——— olması gerektiği, … adına tescilli hususi otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının ————— olduğunu, davalı ——- Tarafından ———— tarihinde —- değer kaybı ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığını, ödenen değer kaybının mahsubundan sonra —— bakiye değer kaybı kaldığını,dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacının sunduğu rapordaki abartılmış hasar miktarının esas alındığı, bilirkişi raporunda arka panel sacının, havuz sacının, arka çamurluğun, şasenin ve ilave parçanın daha düzeltildiği, çok yüksek değer kaybı hesabı yapıldığı, onarım faturasında değer kaybına neden olabilecek hiçbir onarım tamir işlemi olmadığını, yalnızca bagaj kapağının değiştirilmesinin değer kaybına neden olabileceği, davalı ————– sigorta poliçesi ile ——- plakalı aracın ———— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin —— — plakalı aracın ————— bakiye değer kaybının talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan ——— tarihli bilirkişi raporu yönetmeliğe ve kazaya uygun olmakla araçta meydana gelen hasar ile değer kaybına neden olacak parçaların değerlendirilmesinde usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuş olup, hükme esas alınamayan bilirkişi raporunda hesaplamaya alınan hasarlanan parçaların ————- tarihli bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar her iki bilirkişi raporunda düzenlenen tablolar arasında farklılık bulunsa da; hasar dosyasında mübrez faturalar ile Mahkememizce hükme esas alınan ———– tarihli bilirkişi raporunda düzenlenen cetveller ile aracın kaza tarihinde hasar gören kısımları birbirleri ile uyumlu olup, sigorta genel şartlarında da bir takım hasarların teminat dışı kalacağı düzenlenmiştir. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da onarım faturası incelendiğinde değer kaybına neden olabilecek hiçbir onarım/tamir işlemi olmadığı, sadece bagaj kapağının değiştirilmesinin değer kaybına neden olabileceği tespit edilmiştir. Esasen ilk bilirkişi raporunda da hasar dosyası celp edilmeden ve onarım yapılan parçalara ilişkin faturalar dosyada olmaksızın rapor tanzim edildiği görülmektedir. Bu nedenle ilk bilirkişi raporunda yapılan tespitlere katılınamamıştır. Hal böyle olunca —– tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının temlik aldığı araçta toplam ——- değer kaybının meydana geldiği davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin mahsubu neticesinde ———–bakiye tazminat alacağı kaldığı kanaatine varılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca faizin davalıya ait aracın cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davalıya ait aracın ruhsat kayıtları incelendiğinde ticari kaydının bulunduğu anlaşılmakla avans faizine hükmetmek gerekmiş, sigorta şirketine başvuru tarihi olduğu anlaşılan —– tarihinin —-günü sonrası ——- tarihinde davalının temerrüde düşeceği anlaşılmış ve bu tarihten itibaren faiz işletmek gerekmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama gideri olduğundan——– yılı ekspertiz ücret tarifesine göre, hesaplanan değer kaybı bedelinin %1,5’sinin ekspertiz ücret tarifesinin alt sınırının altında kaldığı anlaşılmış, talep edilebilecek ekspertiz ücretinin toplam—————— olduğu anlaşılmış bu nedenle ekspertiz ücret talebinin ——————- yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden reddedilen ekspertiz ücreti yönünden davalı lehine ayrıca bir vekalet ücreti takdir edilmemiş neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporu, hasar dosyası, eksper ücret tarifesi ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda: Mahkememizce alınan ———– raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre davacıya değer kaybı alacağı temlik edilen araçta ödemenin mahsubu neticesinde ——- değer kaybı meydana geldiği ve davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, Mahkememizce bu tarihten önce alınan kök rapor sigorta genel şartlarına ve kazanın oluş biçimine uygun olmadığından hükme esas alınamamış, ekspertiz ücret tarifesine göre ———– ekspertiz ücreti yargılama giderinin olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı … şirketine sigortalı aracın kullanım türünün ticari olması nedeniyle avans faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ———değer kaybı bedelinin ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ile 27,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4,80-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından harcanan toplam 85,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan ekspertiz ücreti dahil toplam 1.721,83-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre(%10,32 Kabul %89,68 Ret) hesaplanan 177,69-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 180,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesine göre hesaplanan 180,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/03/2020