Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1051 Esas
KARAR NO : 2019/802
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde ——plakalı araç ile ———–plakalı aracın çarpışması neticesinde ———————– plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkil ——- yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine sigortalı—— plakalı araç sürücüsü ——– asli ve tam kusurlu olduğunu, tedavi sonrası iyileşmeyen müvekkilinin daimi olarak malul kaldığını, hastane raporu doğrultusunda maluliyet oranı her ne kadar %9 olarak tespit edilmişse de davacının maluliyeti bu oranın üstünde olduğunu, kazaya sebebiyet verene aracın sigortalısı olan davalıya başvuru yapıldığında müvekkiline karşı ———TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararlarını karşılar nitelikte olmadığını, şimdilik ———TL iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettiğini————-TL bakiye iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ————– tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ———tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- plakalı aracın müvekkilince sigortalandığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacına yönelik olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için; Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminata ilişkin olarak zarar görenin çalışıp çalışmadığının somut olarak ıspatlanmasını gerektiğini, davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının talebine karşılık hasar dosyası oluşturularak davacıya ———-TL ödendiğini, müvekkilinin müracaat tarihinden önce temerrüdü söz konusu olmadığını, bu sebeple faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari nitelikte olmadığını, bu sebeple davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle —— plakalı araç ile —— plakalı aracın ———tarihinde karıştığı kazada —– plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının——— plakalı aracın ZMSS sigortacısına karşı açtığı maluliyet nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu,sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan karşılanması taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 11/07/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları,davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretini talepleri olmadığını beyan etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/07/2019