Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1048 Esas
KARAR NO : 2020/57 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıllı ——- plaka nolu aracın ——– seyir halinde iken davalı … şirketinin sigortalısına ait —————— plaka nolu aracın çarpması sonucunda—- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından——— hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkili aracında —-değer kaybı alacağının tespit edildiğini, değer kaybının tutarının hesaplanması için 238.00TL eksper ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilince yapılan tüm masrafların sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurla olduğunu, meydana gelen —– tutarında değer kaybı, 238,00 TL tutarında eksper ücreti, 250,00-TL tutarında hizmet bedeli, 5,36 TL tutarında vekalet suret harcının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra akibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazlarının 1.192,05 TL üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce tarafları konusu ve talepleri aynı olan —– esas sayılı başvuru yapıldığını, ilgili başvurunun kendilerince geri çevrildiğini, dosyayı geri çekmenin Feragat niteliği taşıdığından başvurucunun feragat etmiş olduğu talep için kesin hüküm söz konusu olduğundan yeniden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartın yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu yönünden reddi gerektiğini, davacının maliki olduğu ——- plaka nolu araç ile müvekkili sigorta şirketine trafik sigortalı ——-plaka nolu aracın çarpışmalından kaynaklı olduğu iddia edilen değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takibin müvekkilinin süresi içerisinde itiraz ettiğini, trafik sigortası poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına 31.000,00 TL olduğunu, başvuru sahibi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete önceden yapılan herhangi bir hasar ihbarı bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte davacı tarafın usule aykırı olarak açılmış olan bu talebin reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacak ise öncelikle kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanması yapılacak ise değer kaybı zararlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ek-I maddede yer alan değer kaybı hesaplaması hükümleri çerçevesinde hesaplanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın öncelikle feragat nedeniyle aksi taktirde dava şartı yokluğundan usulden reddini, ancak aksi taktirde esas yönünden reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek , rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı …—————-plaka nolu otomobil sürücüsü————- oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ————- plaka nolu otomobil sürücüsü ————– kusursuz olduğu, başvuru sahibine ait —- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı hasar miktarı ve değer kaybı bedeli toplamının 620,00-TI olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan ve bu bedelin trafik sigortası kapsamında olduğundan, davalı ….———– bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep 590,00-TL olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı, başvuru vekilinin talep ettiği ————– sayılı fatura ile talep edilen dahil —- ekspertiz Ücretinin ödenip ödenmemesinin mahkemenin takdirine bırakılmasını, davacının, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumuna göre, ——— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı bedeli toplamının 620,00-TI olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan ve bu bedelin trafik sigortası kapsamında olduğundan, davalı …——- bu bedelin tamamından sorumlu olacağından, ancak talep 590,00-TL olduğundan bu miktarda değer kaybına ve davacı tarafça ekspertiz hizmeti alındığına ilişkin kayıtlar dosyaya sunulduğundan ———- Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2016 yılı için değer kaybı belirleme ücreti olan 150,00 TL ekspertiz ücretinin, kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçesi ile sorumlu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca davacı tarafından, davalı … şirketine takip öncesinde bir başvuru bulunmadığından, davalı taraf icra takibi ile temerrüte düşürülmüştür. Belirtilen sebeple davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde değildir.
Bununla birlikte takip konusu araç değer kaybı takip öncesi belirli bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış, ayrıca davalının baro pulu, vekalet suret harcı, kargo ücreti talebi yerinde bulunmamakta olup takip talebinde 250 TL olarak talep edilen hizmet bedelinin neye ilişkin olduğu ve hangi gerekçe ile talep edildiği belirli olmadığından ve bu kalemler araçtaki değer kaybının tespiti ile ilgili masraflar olmadığından davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın kısmen kabulü ile ; Davalının İstanbul Anadolu ——-.İcra müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ,takibin 590 TL değer kaybına yönelik asıl alacak ve 150 TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam —- üzerinde ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Alınması gerekli —–harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,65- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 35,90- TL peşin harcın toplamı olan 71,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam —- yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 494,76-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 80,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 30,34-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 740,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—— tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.