Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1036 Esas
KARAR NO:2022/702
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/09/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde— ile aynı istikamete seyreden —sevk ve idaresindeki—- ile önünde bulunan—–çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda, yolcu konumunda bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının—- kaldırılarak tedavi gördüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —tam kusurlu bulunduğunu, — plakalı —-. şirketinde sigortalandığını, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı— tazminini talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerden dolayı davacı için —kalıcı iş göremezlik tazminatı—-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam— maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—şirketinden kusur oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, delil listesinde bulunan delillerin ilgili yerlerden celbine, dava masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti için — sevkini talep ettirilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettikleri, davalı şirket, —tedavi hizmetleri için—- prim aktarımı yaptığını, prim aktarımı neticesinde 6111 sayılı yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kalktığını, dolayısıyla davalı şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, sigorta teminatına dahil olmayan rizikoları karşılama davalı taraf mükellef olmadığından tedavi gideri, bakıcı gideri vs taleplerinin—-karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın davalı şirket bakımından reddinin gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi — kuruluşuna tabi olduğunun belirlenmesi gerektiği, davacının— kuruluşundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiği, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu —plaka numaralı — ile davalı—şirketi tarafından — plaka numaralı araç arasında —tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, — yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, kısmi ödemeye ilişkin icra dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının — sevkinin sağlanarak —tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici-kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığının varsa oranının ve süresinin tespiti hususunda rapor alınması hususunda talimat yazılmış, — Asliye Ticaret Mahkemesi — Talimat numarasına kaydolmuş, ancak şahıs yada vekili — yılı aşkın süredir başvuruda bulunmadığından dosya— Başkanlığınca iade edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı hususunda — muayenesi yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için —Asliye ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davacı —dalına sevkinin sağlanması için mahkemede hazır bulunması için— tarihinde davetiye tebliğ edildiği, davacı—tarihinde talimat mahkemesinden hastaneye sevk müzekkeresini elden teslim aldığı, dosyanın — tarihinde —- gönderildiği, — tarihine kadar davacı tarafından hastaneye müracaat etmediğinin bildirildiği, talimat mahkemesince talimatın infaz edilemeden iade edildiği anlaşılmıştır. Belirtilen bu hususlar dikkate alındığında; davacının—-yılında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda belirleme yapılabilmesi için hastane kayıtların olması gerektiği, ancak davacının tedavisinin yapıldığının belirtildiği —-yazılan müzekkere cevabında zamanı geçmiş evrakların —-yılında imha edildiği bu nedenle davacının tedavisine ilişkin belgelerin bulunmadığının bildirildiği, davacının maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için muayene yapılmasının zorunlu olduğu, davacıya muayene olması için davetiye tebliğ edildiği, davacının davetiyeyi ve hastaneye sevk müzekkeresini almasına rağmen hastaneye müracaat etmediği, bu haliyle davacının maluliyetin varlığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli —harcın davacı tarafından yatırılan toplam —peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.