Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/103 Esas
KARAR NO : 2019/364

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ——– plakalı aracın ruhsat sahibi ——————- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu araç 03/11/2016 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve 7 gün onarımda kaldığını, bu süre zarfında ticari işlevini yerine getirememiş ve kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının sebepsiz zenginleşme amacıyla ortaya koyduğunu, tutanağın kazanın ertesi günü davacının talebiyle bir araya gelerek tutulduğunu, masrafların bir dökümünün bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —————- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, temlike konu aracın ticari gelir elde edip etmediği hususunun tespitinin gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu aracın onarım süresi gerçeği yansıtmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün 2017/29579 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK.nun 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış olup, ——————- hasar dosyası ve sigorta poliçesi istenilmiştir.
Davacının icra takibine konu ettiği alacak 7 günlük kazanç kaybıdır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenerek ortalama gelirinin araştırılması ve buna göre 7 günlük kazanç kaybının ortaya konulması; ayrıca davacının temlik aldığı alacağa ilişkin sürücüler arasındaki kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir.
Ne var ki inceleme günü davacı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamış, kazanç kaybına uğradığını ispatlayamamıştır. Kazanç kaybına uğradığı ispatlanamadığından kusur incelemesi yapılmasına da gerek kalmamış, aşağıdaki şekilde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi inceleme günü gelmiş olmakla, talep üzerine, yol masrafı ve günlük kazanç kaybı olarak yaptığı gidere karşılık, davacının yatırdığı bilirkişi ücretinden takdiren 200,00TLnin hazır olan mali müşavir bilirkişiye ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 84,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
5-Diğer davalı —————– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.147,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.