Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO : 2020/680

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın——— adına kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, … ve … ise, bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi borçlusu şirket ile kefillere, Gebze —. Noterliği’nden keşide edilen —–sayılı hesap kat ihtarnamesiyle, borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından 08.08.2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili banka alacağını tahsil edemediğini, —– ile müvekkili banka arasında düzenlenen “—– bulunduğunu, borçlu/davalıların —– kredisinin bulunmakta olduğunu ve iş bu —- teminatlı kredisine istinaden —— tarafından, 31/07/2018 tarihinde, müvekkili bankaya 43.752,88 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka tarafından yapılan iş bu tahsilat yönünden ise takip işlemlerini yürütmenin müvekkili bankanın sorumluluğunda olduğunu,—-müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden, ——- karşı sorumluluklarının devam etmekte —— tarafından gerçekleştirilen ödemenin müvekkili bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile duran takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça 43.752,88 TL ödemenin icra dosyasında mahsup edilmediğini, hesap kat edildikten sonra, faize faiz işletilmesininde hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bedel yönünden zamanaşımı, … ve … yönünden ise husumet itirazlarının olduğunu, bu müvekkilleri yönünden davacı ile akdedilen bir sözleşme, alacak verecek, cari hesap ilişkisi bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 71.238,49-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 03/10/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı ——— imzalandığı, davalı .—— krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı olarak toplam 92.459,56-TL kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile 30/05/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, temerrüt tarihi itibariyle banka alacağının, taksitli ticari kredi yönünden 49.257,28-TL, esnek ticari kredi yönünden ———- olmak üzere toplam 67.747,73-TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının, ticari esnek———– kalemi yönünden; 49.257,28-TL asıl alacak, 1.366,07-TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 68,30-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 50.691,65-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %62,40 oranında faiz, ticari krediden kaynaklanan alacaklar yönünden; 18.429,86-TL asıl alacak, 255,04-TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 12,75-TL faizin %5 gider vergisi, 403,40-TL masraf olmak üzere toplam 19.101,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında faiz talep edebileceği yönünden görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ….—— bedelli —– imzalandığı, davalı … ve …’in de bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 150.000,00-TL için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete toplam 92.459,56-TL ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından her ne kadar kredinin bir kısmının kredi——— tarafından ödendiği beyan edilerek bu tutarın toplam borçtan düşülmesi gerektiği iddia edilmişse de, —– Desteği Sağlanmasına İlişkin Karar’ın 6/1. maddesindeki, “Temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür.” şeklinde düzenlemeye göre, davacı banka ——- Fonu’ndan ödeme almış olsa da takip ve tahsil süreci davacı banka tarafından yürütülmesi gerektiğinden davalıların bu talebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ve kefalet sözleşmenin geçerli olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu görülmüş, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takip talebinde belirtildiği üzere, ticari krediden kaynaklanan alacak talebi yönünden; 49.257,28-TL asıl alacak, 1.366,07-TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 68,30-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 50.691,65-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %62,40 oranında faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte, diğer alacaklarımız başlıklı talep yönünden; 18.429,86-TL asıl alacak, 255,04-TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 12,75-TL faizin %5 gider vergisi, 403,40-TL masraf olmak üzere toplam 19.101,05-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte olmak üzere toplam 69.792,70-TL üzerinden takibin devamına, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——-. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
a-Ticari krediden kaynaklanan alacak talebi yönünden, ——— Muacceliyetten takip tarihine kadar İşlemiş Faiz, 68,30-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 50.691,65-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %62,40 oranında faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte,
b-Diğer alacaklarımz başlıklı talep yönünden, 18.429,86-TL Asıl Alacak, 255,04-TL Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 12,75-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 403,40-TL Masraf olmak üzere toplam 19.101,05-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte, olmak üzere toplam 69.792,70-TL üzerinden devamına
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 69.792,70-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gerekli 4.767,54-TL harçtan peşin alınan 860,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.907,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 860,39-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 896,29-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 946,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%97,97 Kabul, % 2,03 Red) 926,79-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– göre hesaplanan 9.873,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden —–göre hesaplanan 1.445,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.