Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1022 Esas
KARAR NO: 2022/411
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan —müvekkilim —– —-imzalayıp ve kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ise ——-imzaladıklarını dolayısıyla —– aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, davalıların müvekkil bankaya kredi borçlarının bulunduğunu, davalıların borcunu ödemedikleri için, kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle, —–numaralı, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini, davalı borçlular ihtarnameye rağmen borçlarını yine ödemediklerinden, haklarında ——- dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görev yönünden tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, dolayısıyla mahkemenin görevsiz olduğunu, alacaklı banka tarafından yöneltilen alacak talebinin ifası imkansız olduğunu, sadece vadesi gelmiş borcun muaccel olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine, yargılama giderleri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, banka tarafından asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davaya konu olan—— sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu —– takip dosyası incelendiğinde, asıl borçlu ve müteselsil kefillerden—– nolu kerdi için toplamda —- alacak talebinde bulunulmuştur. — davalı şirkete ve kefil —- tarihinde tebliğ edilmiş, diğer kefil —-yapılan tebligat iade dönmüştür. Ancak üç borçlu vekili olarak—- süresi içinde—- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu davacının da süresi içinde —– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Banka ile davalı/ asıl borçlu —– limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da müteselsil kefil olarak —limitle kefil oldukları, kefaletin de —– maddesine uygun kurulduğu, aksinin de ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi — tarihli kök raporunda özetle, ——maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını, asıl borçlu ve kefillere çekilen kat ihtarının iade döndüğü, asıl borçlu yönünden ihtarnamedeki adresi ile sözleşmedeki adresin farklı olduğu, bu sebeple temerrüdün icra takip tarihinde oluştuğunu, temerrüt faizinin —- maddesinde bankacı uygulanan en yüksek faiz oranının —- olarak kararlaştırıldığını,—– nolu kredi için akdi faizin yıllık —– bedeiln, noterlik tahsilat makbuzuna göre istenebilir olduğunu, asıl borçlu olan davalı şirketten .—- nolu kredi sebebiyle ——- alacak talep edilebileceğini; müteselsil kefil olan diğer iki advalıdan ise sadece —- talep edilebileceğini , —- sözleşmesini imzalamadıklarını, sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara —– tebliğ edilmiş, davalılar vekili rapora itiraz dilekçesi sunmamış, davacının itirazları da soyut kalmıştır.
Davacı vekili—— tarihli dilekçe ile eksik hesaplanan tutarlar için itiraz ettiklerini beyan etmişse de hesaplamaya dair somut bir itirazda bulunmamıştır.
Uyuşmazlık konusu olan —- kalemi vardır.
Davacı banka, takipte üç borçludan talepte bulunmuşsa da, dava dilekçesinde kefillerin,—– sorumlu olmadığının belirtildiğini beyan ederek, bu kredi yönünden sadece asıl borçlu ———— davalı yönünden de itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.
Ancak, kefiller yönünden takibin haklı olup olmadığı üzerinde durmak gerekmiştir. Davacı bankaca, kredi hesabı —— tarihinde kat edilmiş ve aynı tarihte noter ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefile borcun ihtarın tebliğinden itibaren—– içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarname asıl borçluya tebliğ edilmemiş, —-tarihinde iade olmuştur. Çıkarılan adres ——beyan formlarında yazan adresten farklıdır. Neden farklı bir adrese tebligat çıkarıldığı da izah edilmemiştir.
Hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin keşide edildiği tarihte yürürlükte bulunan ————yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre müteselsil kefilleri takip edebilmek için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gereklidir. Hesap kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilemediğinden —-öngörülen şartlar gerçekleşmemiştir. Bu nedenle alacaklı banka müteselsil kefillere ———— takibinde bulunamaz. Davacı bankanın ihtarın sonuçsuz kalacağına dair bir iddia ve isbatı da yoktur. Resen mahkememizce uyap ve basın ilan kurumundan yapılan kontrolde asıl borçlu şirketin —— erteleme, konkordato gibi ihtarın sonuçsuz kalacağı bir süreçte olduğunu gösteren bir dava da bulunamamıştır. Bu nedenle —– Maddesine göre, davalı kefiller yönünden takibe itiraz haklı olduğundan itirazın iptali davası davalı kefiller yönünden reddedilmiştir.———
Bilirkişi raporunun, hesaplama metoduna dair hususlar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır. Asıl borçlu şirket yönünden rapor gibi karar oluşturulmuş, alacağın likit olması sebebiyle de asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım için kötüniyet tazminatı koşulları oluşmamıştır. Davalı kefiller içinse yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1—– sayılı takibe itirazın davalı— —– takibin davalı — yönünden;
a)— asıl alacak, —– üzerinden devamına; Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ——faiz uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
Reddedilen kısım için, davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına
b) ———üzerinden TAKİBİN DEVAMINA; Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
Reddedilen kısım için, davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına
c)—– ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden DEVAMINA; Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ———oranında faiz uygulanmasına;
Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Reddedilen kısım için, davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına
2- Davanın davalılar —— yönünden REDDİNE;
Davalılar yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına;
3- Alınması gerekli 57.771,25-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.283,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 47.487,46- TL’nin davalı ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 10.283,79-TL peşin harcın toplamı olan 10.319,69-TL’nin davalı —– tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.638,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 50,97 kabul % 49,03 ret oranında ) olmak üzere 1.344,55-TL’nin davalı——–alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 59.336,09-TL nispi vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/04/2022