Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1018 Esas
KARAR NO: 2021/303 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait —– işleteni diğer davalı —-ise sürücüsü olduğu—- tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın oluşunda davalıya ait —- aracın %100 kusurlu olduğunu, kasa sonrası oluşan hasarın——– olduğu ve bu tutarın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak oluşan hasar ve onarım sigorta bedelinin karşılandığı ve hasarın giderildiğini fakat kaza öncesi sıfır olarak alınan ve herhangi bir kazaya karışmadığından aracın değer kaybettiğini, ayrıca meydana gelen kaza neticesinde davacının aracın onarımı süresince aracından mahrum kalması nedeniyle ulaşımını çeşitli vasıtalarla sağlamak zorunda kaldığı ve işlerine engel olduğunu, işini aksattığını, davacıya ekstra zarar vermesi sebebiyle aracının kullanılamadığı sürede bir mahrumiyet bedelinin oluştuğu belirterek ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte araç değer kaybı ile mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin —— şirketi olduğunu, kazaya karışan —- tarihli —— sözleşmesi ile dava dışı ——— kiralandığını, akit süresince aracın davalı şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, motorlu aracın uzun süreli kiraya verilmesi halinde 2918 sayılı KTK’nın 3.maddesi uyarınca kiracı işleten sayılacağından meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, bu sebeple meydana gelen zarardan davalı şirketin değil kiracının sorumlu olduğunu, kazada araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti için yargılama yapılmasının gerektiğini, talep edilen değer kaybı ve ticari kazanç kaybının ispat gerektiren hususlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesinde; Araç değer kaybı talebi bakımından öncelikle müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmasının gerektiğini, ——- davadan önce başvuru yapılmasının zorunlu hale getirildiğini, davacının konuya ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığından davanın usulden reddi gerekeceğini, davacının aracında meydana gelen hasarın davacı sigortacısı olan ——-tespit edilerek yaptırıldığını, devamında ise müvekkili şirkete rücu edilerek — dosyası kapsamında davacı kasko şirketine —– tarihinde ödendiğini, kaza sonrasında araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için —– yürürlüğe giren ————— uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, davacının faiz, avans faiz isteminin yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdire ise yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———cevap dilekçesinde; Davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini, mahkemece müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda kusur durumlarının ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınmasının değerlendirilmesinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasına ——- karıştığını ve %100 oranında kusurun bu araca atfedildiğini, bunu kabul etmediklerini, bu durumun bilirkişi raporu ile tespitinin ve açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin ——– davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, araçtaki değer kaybının, mahrumiyet bedelinin ve gerçekleşen kazadaki kusur durumlarının belirlenmesine ilişkindir.
Davacı tarafa davalı ——-başvuruda bulunması için KTK 97.maddesi uyarınca süre verilmiş, verilen sürede davacı vekilince Mahkemece verilen sürede davalı sigortaya başvuruda bulunulduğuna ilişkin kayıt dosyaya sunulmuş olup davalı sigorta tarafından dava konusuna ilişkin talebin karşılanmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya ——tarihinde bilirkişi—— tarafından sunulan raporun sonuç kısmında; “Davalı —- plakalı aracın —– tarihinde meydana gelen kazada dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, ———–Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçlar yönetmelikte V belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar,” Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Araçlar Arasındaki Mesafe 107.maddesinin “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.” Maddesine uymadığı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle —- aracın %100 kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen kaza neticesinde —- plakalı araç ta oluşan değer kaybının ——— yayınlanan tebliği ekinde yer alan kriterler dikkate alınarak hesaplandığında —-olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbeye uygun olduğu, —– dikkate alındığında, toplam tutarın —–ulaşım bedelinden düşülmesi gereken yakıt gideri için davacı dilekçesinde belirtilen ev ile işyeri arasındaki mesafenin—- olduğu, toplam günlük —– işyeri arasında yol aldığı, aracın teknik verilerinden şehir —sarfettiği, davanın açıldığı —— tarihindeki benzin fiyatı üzerinden aracının —–olduğu, Bu bedelin — olan ulaşım bedelinden düşülerek araç mahrumiyet bedelinin —– olduğu, şeklinde tespitte bulunmuştur.
Davacı vekili —- tarihli Dilekçesi ile; — plakalı aracın kayıt malikinin —– olduğunu, davalının savunmaları ile araç işleteninin —— öğrendiklerini, dava öncesinde bu durumu bilmelerinin mümkün olmadığı gerekçesi——– davalı olarak kabul edilmesini talep etmiş Mahkememizce de davacının bu talebi uygun bulunularak —— Davalı konumundan çıkartılarak ——— konumuna alınmasına karar verilerek, dava dilekçesi, tensip tutanağı, bilirkişi raporu, taraf değişikliğini içerir dilekçe, mahkeme ara kararı ve duruşma günü davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava konusu kaza tarihi itibariyle —– plakalı araç işleteninin belirlenmesi bakımından dosya— bilirkişiye verilerek, araç kayıt maliki ——- ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı——- senesi ticari defterleri e-defter yöntemi ile tutulmuş olup, envanter defterinin noter açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, davalı ——- kesmiş olduğu faturalar, dosyaya sunulan sözleşme, —–tutanakları incelenmiş ve kaza tarihinde, —— —–tarafından kiracı sıfatıyla mevcut bulunduğunun tespit edildiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin —– Dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınsan bilirkişi raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; —- tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ——– araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde – plakalı araçta oluşan değer kaybının —– olduğu, araç mahrumiyetbedelinin —- olduğu, ulaşım bedelinden düşülmesi gereken yakıt gideri için davacı dilekçesinde belirtilen ev ile işyeri arasındaki mesafenin —- olduğu, toplam günlük —- ile işyeri arasında yol aldığı, aracın teknik verilerinden şehir içi —- sarfettiği, davanın açıldığı —tarihindeki benzin fiyatı üzerinden aracının — günlük yakıt giderinin;——–olan ulaşım bedelinden düşülerek davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin —— olduğu, belirlenmiştir.
Davacıya ait araçta oluşan değer kaybından davalı — haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ——— çerçevesinde araç işleteni olarak kaza tarihinden, davalı sigorta ise ——-kapsamında dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle sorumlu bulunmaktadır.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracını kullanamamasından kaynaklı olarak oluşan davacı zararından davalı —– haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ——- madde hükümleri çerçevesinde araç işleteni olarak kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle sorumlu bulunmaktadır.
Ayrıca mahkeme ara kararı ile davalı konumundan çıkartılan ——– kendisine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden HMK 124/4 uyarınca lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; —- değer kaybının davalı ———-, davalı sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigortadan dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-839,71-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 911,10 -TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 246,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 664,20- TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 622,38-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , kalan 41,82-TL sinin davalı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.912,70-TL yargılama giderlerinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.792,28-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 120,42-TL sinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.823,13-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kalan 256,87-TL sinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
7-Mahkeme ara kararıyla davalı konumundan çıkartılan —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdiren 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ——verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ———- vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/02/2021