Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1007 Esas
KARAR NO : 2021/1414
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ——üretimini gerçekleştirmiş, malzemeleri tedarik etmiş, çerçeveye delikleri açmış,—- açmış, tüm kaynak işlerini yapmış, tüm —– işlemlerini yapmış, tüm malzemeleri imalat sahasına teslim etmiş ve üzerine düşen diğer tüm sorumlulukları da yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen ——–başlığı altında —-delil sözleşmesi anlamında kesin delil olarak kabul edilmiştir. ” ibaresi yer alırken aynı —- tarafından teslim edilen —- için hakkediş düzenleyecek ve bedelini—–ibaresi yer aldığını, müvekkil şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş ve idare tarafından da herhangi bir kesinti yapılmadan işin geçici ve kesin hakkediş kabulü yapılarak onaylandığını, müvekkil şirket tarafından yapılmış olan işin idare tarafından kabul edildiği, herhangi bir kesintinin yapılmadığı, geçici ve kesin hakkedişin onaylandığı açıkça ortaya konulduğunu, davalı şirket ise —– için hakkediş düzenleyecek ve bedelini —- içerisinde nakten ödeyecektir.” ibaresi uyarınca ödemesi gereken müvekkil şirket tarafından düzenlenerek kendisine teslim edilen fatura bedellerinin — kısmını belirtilen —- geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödemediğini, bu bağlamda müvekkil şirketin alacağı miktarda, davalının —- doğmuş ve doğacak hak edişleri üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını davalı şirket aleyhine başlatılan ——-Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesi gereği haksız olarak borca itiraz eden davalı/borçlunun alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye uygun olarak sözleşme konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı firmanın malzeme tedarikçisi olduğunu, bu nedenle malzemeyi teslim etmek zorunda olduğunu, davacının müvekkiline eksik malzeme teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun değil davacıdan alacağının bulunduğunu, bu sebeple davacının teminat iadesinin kesintisinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen —- tarihli satış sözleşmesine dayalı bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, sözleşme ile sütlendiği işi yerine getirdiğini, davalının —-üstlendiği işte panel tipi ihata yapıp teslim ettiğini, işin bittiğini, geçici ve kesin hakkedişlerin yapıldığını ancak davalının bakiye tutarı ödemediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, davacıya borcu olmadığını, davacının — payanda teslim etmesi gerekirken —- adet payandayı teslim etmediğini, teslim edilenlerin de ayıplı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu — sayılı takip dosyası incelendiğinde,— işlemiş faiz olmak üzere toplamda — alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da — tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. İş bu dava — süresi içinde açılmıştır.
Taraf teşkilinin sağlandığı, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılarak esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Davalının defterleri üzerinde —- talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi — tarihli raporunda davalının defterlerine göre— borçlu göründüğünü belirtmiştir.
Davacının defterleri ve tüm dosya kapsamı ile ilgili mali müşavir inşaat mühendisi bilirkişilere yaptırılan incelemede ise, bilirkişiler—tarihli raporlarında, davacının edimini yerine getirdiğini, — alınan işin tamamlanmış olduğunu, davacının defterlerine göre davalıdan — alacaklı göründüğünü, — işlemiş faiz talep edebileceğini, takip talebinde daha azının istenmiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı, teminat kesintisi olarak defterlerinde davacıya —borçlu göründüğünü, gerçekte borçlu olmadığını, davacının toplamda ——-teslim etmesi gerekirken — adet teslim ettiğini, bakiyesi olan —adet —- teslim etmediğini, ayrıca —- olduğunu, işin ayıplı olduğunu, eksik payanda sayısını kendi imkanları ile tamamladığını bu nedenle idarenin kesinti veya ceza uygulamadığını, bu durumda davacının teminat kesintisinin de iadesini isteyemeyeceğini belirtmektedir.
Dosya içinde mübrez imzaları inkar edilmeyen — tarihinde iki tarafın imzalı kaşeli hazırladığı tutanakta işin süresinin — fiyat farklarının aynen davacıya ödeneceği belirtilmiştir.
Davacı, bakiye alacağının ödenmesi için davalıya — tarihli ihtarnamesini keşide etmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde ve birinci celsede verilen süre içinde davalı tarafça dosyaya sunulan —-ihtarnamede, davacı tarafından ödeme yapılması isteğinin haksız olduğu, eksik ve ayıplı iş olduğu, — tarafından cezai yaptırım uygulanıp uygulanmayacağı veya hakkedişten yansıtma yapılıp yapılmayacağı belli olunca davacıya duruma göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Buna göre, davalının makul bir sürede davacıya ödeme yapması veya mahsuplaşması gerekirken, işin geçici ve kesin kabulü yapılmış olmasına rağmen, davacının alacağı sürüncemede bırakılmıştır. Dosyadaki mübrez —- gelen yazılara göre de işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, hakediş bedelinden kesinti yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının cevap dilekçesi ekine koyduğu kendisinin tek taraflı keşide ettiği bu noter ihtarnamesi dışında davalı iddialarını doğrulayan bir bilgi, delil yoktur. Davalı tarafından yaptırılmış bir delil tespiti de yoktur. Bir diğer ifadeyle davalı davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını somut olarak ortaya koyamadığına ve iş —- tarafından kabul edildiğine göre, artık işin eksik ve ayıplı olduğunu ispatlama yükü davalıdadır. Davalı işi kendi imkanları ile veya dışarıdan satın alarak tamamladığını ileri sürmüş, ancak buna dair fatura, ödeme, yansıtma faturası vb ibraz edememiştir. Bu durumda eksik ve ayıplı iş varsa bile, işi mevcut haliyle kabul etmiş sayılır.
Özetle, sözleşmenin —- yılında tamamlandığı, takibin — başlatıldığı somut olayda, davacı üstlendiği edimi yerine getirdiğini yeter ölçüde ispatlamış, davalı da aksini somut yazılı delillerle ortaya koyamamıştır. Açıklanan sebeplerle davacının talebinin haklı olduğu anlaşılmıştır.
İşlemiş faiz kalemi yönünden, — mal ve hizmet tedariklerinde uygulanır. Davalının cevap ve rapora itiraz dilekçelerinde açıkça kabulünde olduğu üzere davacı mal teradikçisidir.—– maddesine göre hakedişin düzenlenmesinden itibaren — içinde bedelinin ödeneceği de kararlaştırılmıştır. Buna göre bilirkişinin hesapladığı işlemiş faiz tutarı talepten az olmakla, taleple bağlı kalınmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı defterlerinde — alacaklı, davalı defterlerinde—- fark göz ardı edilerek davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—– sayılı takibin aynen devamına;
2-Asıl alacağa takipten tahsil tarihine kadar —-uyarınca faiz uygulanmasına;
3-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4- Alınması gerekli 38.819,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.863,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.955,81-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 6.863,41-TL peşin harcın toplamı olan 6.899,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.184,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.464,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2021