Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1005 Esas
KARAR NO: 2020/521
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ——- hak ve menfaatlerini koruyan bir kuruluş olduğu, üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğu, davalı işletmenin ———- sair gıda mevzuatında bahsedilen sağlık şartlarından uzak olduğunu, davalı işletmenin hijyen kurallarına uygun olmayan ve hijyen belgesi olmayan personel çalıştırdığı,—————- ifade edildiği şekilde faaliyet yaptığı ve halk ve çevre için tehlike oluşturduğu,—————– ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun işletme ruhsatına sahip olmadığından ruhsatın iptali gerektiği, ekmek fırın mevzuata aykırı fiilleriyle ekmek üretimi yapması ve hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin ticaretlerine zarar vermekte olduğu, kazançlarına engel olacak şekilde haksız rekabete sebep olduğundan ihtiyati tedbir olarak, davalı işletmenin faaliyetinin ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin durdurulmasına karar verilmesini, ruhsatının iptalini, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, müvekkil dernek üyelerini zarar uğrattığı ve bu zararın sembolik de olsa karşılanması için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile,—– Manevi Tazminat ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekil olarak arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, yasalara aykırı faaliyetten dolayı ortaya çıktığı iddia edilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ———tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/08/2020