Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1004 Esas
KARAR NO : 2019/165

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır yapı sektöründe faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumdan dolayı döviz kurlarında meydana gelen olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz sonucu nakit akışında ön görülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, bundan dolayı müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu, İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirket lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 12/02/2019 tarihli sunulan raporunda; rayiç bilançoya göre şirketin öz varlığının (+) 187.603,68 TL olduğunu, kaydi değer bilançosuna göre öz varlığının (+)824.981,15 TL. olduğunu, şirketin varlıkları ile borçlarını ödeyecek durumda olduğunu, şirketin ön projesi incelendiğinde son altı ayda -579.277,47 TL zarar ettiğini, şirketin ticari faaliyetini müşteri çekleriyle döndürdüğünü, faaliyet karı ile borçların ödenmesinin mümkün görünmediğini, ön projede bahsi geçen taşınmazlarının hiç birinin şirketin adına kayıtlı olmadığı, dava dışı üçünü kişilere ait olduğu, yine kaynak olarak gösterilen icra takiplerinden elde edilecek 600.000-700.000TL arası gelirin de rapor tarihine kadar gerçekleşmediği, sermaye artışının da öngörülmediği, konkordato teklifinin başarıya ulaşması ihtimalinin olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Borçlunun kaynak yaratma tedbirlerinin somut ve mümkün olması, davacı tarafından ortaya konacak ödeme takviminin mahkemece denetlenebilir olması gerekmektedir. Borçlu, borçlarını ne şekilde ödeyeceğini, sermaye artışı, kredi temini gibi ne şekilde kaynak yaratacağını somut olarak ortaya koymak zorundadır.
İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar olmadığından iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ———– numara ile kayıtlı — —————– yönünden davanın REDDİNE, İflas kararı verilmesine yer olmadığına;
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine,
3——————ve —— İlan Kurumunda gerekli ilanların yapılmasına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.