Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1002 Esas
KARAR NO : 2021/1396

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– hususi—– istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı, zeminin ıslak olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan çelik bariyere aracının sol ön kısımlarıyla çarpması ve çarpma sonucu savrularak aracının ön kısmı ile — istikametinden– istikametine seyretmekte olan– sevk ve idaresindeki — plakalı aracın sağ ön far ve çamurluk kısımlarıyla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda— 2918 sayılı K.T.K.’nın 52/1-b kuralını ihlal ettiğini,—- ise aynı kanunda yer alan 56/1-a kuralını ihlal ettiğini, müvekkili — gelen trafik kazasında kazaya karışan—- araçta yolcu olarak bulunduğunu, haklı davalarının kabulü ile şimdilik 200,00-TL iş gücü kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı—müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, maluliyet oranının tespiti için dosyanın —- gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle 17/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu——-kazasında davacının yaralandığı iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 21/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı ile sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile 551,00-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 527,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.