Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/997 Esas
KARAR NO: 2020/35
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine ——-.İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak şekilde elektrik kullandığını, buna ilişkin tutanak tutulduğunu ileri sürerek davasının kabulünü talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmişse de davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Bu şekilde davalının davanın reddini talep ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu icra dosyası celp edilmiştir.
—— İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, —- tarihli takip talebi ile —— TL asıl alacak ile —– gecikme faizi, ——- TL kdv olmak üzere toplamda ———- TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun—- tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, ——- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Bir elektrik mühendisi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda bilirkişi, davacının alacağının bulunduğunu, takip yapmakta haklı olduğunu, davalının sözleşmesiz kayıksız sayaçtan elektrik kullandığını, ——- khw lik tüketime göre ———- TL alacak ile —— TL işlemiş faiz bedelini ödemek zorunda olduğunu mütalaa etmiştir.
Aynı yere ilişkin iki kez tutanak tutulduğu, söz konusu yerin işyeri olduğu, davalının davacının iddialarının aksini ispatlar hiç bir delil sunmadığı hususları nazara alınarak bilirkişi raporunun genel hatlarıyla usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu görülerek, itibar edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
——– İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA;
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Alınması gerekli 128,05TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 32,02TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 96,03TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL. başvurma harcı, 32,02 TL peşin harcın toplamı olan 63,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 754,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.874,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/01/2020