Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/996 Esas
KARAR NO : 2021/1008

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının—tespit edildiğini, 30.07.2016 tarihli — tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta kurumun — satış sözleşmesi—ilişkin tespit tutanağı düzenlenildiğini, bu tutanağana istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, –dayanarak düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, davalının 29.12.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde , böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı kaçak olarak —-gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tutanağına istinaden davacı tarafça başlatılan — takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya karar verilmek üzere incelemeye alındığında, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazının 30/12/2016 tarihinde yapıldığı görülmüş, Mahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu husus araştırılmış, icra müdürlüğü gelen yazı cevabında itirazın süresinde olmadığını bildirmiştir.
İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, borçlu tarafından icra takibine yasal sürede usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması bir dava şartıdır, aksi halde alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. İİK 62. Maddesi gereği borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde yapılması gerekmekle; somut olayda itirazın son günü 27/12/2016 tarihi olup, salı gününe denk gelmekte, yine bu süre içerisinde–alındığında davalının 30/12/2016 tarihinde yaptığı itirazında süresi içerisinde borca itiraz edilmediği anlaşılmış olup, ortada geçerli bir itirazın varlığından söz etmek mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle borca geçerli bir itiraz bulunmadığından, davacı tarafça iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h ve115/2 mad. uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 60,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- uyarınca hesaplanan 3.544,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.