Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/679 Esas
KARAR NO : 2021/1119Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, bu hizmetine ilişkin olarak —- hizmetini eksiksiz ve kusursuz olarak yaptığını, işi teslim ettiğini, faturalarını kestiğini, ancak karşı taraftan ödeme alamadığını, bu nedenle —– icra takibi başlattıklarını, borçlu/davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalının ödeme yapmaktan kaçınmak ve zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, maddi vakıaların doğru anlatılmadığını, faturaları kabul etmediklerini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davalı taraf olarak yapılan ödemelerin banka yolu ile —- olarak gönderildiğini, bu ödemelerin dikkate alınmadığı, borç bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—- davalının yapmış olduğu itirazın — maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya—– tarihli yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği ve Mahkememiz yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyasının içinde bulunan— dosyası incelendiğinde;—– tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek—–gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz ve ferrilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, Ödeme emrinin borçluya——açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz —- tarihli duruşmada verilen ara kararı uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde —- tarafların ticari defterleri incelenmiştir.— Davacı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın — tarihli inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davalının ödeme yapıldığını belirttiği tutarların, ödeme yapılan kişi ile hesap numarasının tutmaması nedeniyle davalının hesaplarına iade edildiği ve söz konusu ödemelerin davalı tarafından davacıya yapılmamış olup davacı kayıtlarında bulunmamakta olduğu, açıklamalar neticesinde, dosyadaki bilgiler ve deliller ışığında, davacı şirketin, kayıtlarında davalıdan — aralığında hizmet verildiğinin tespiti için —- görevlendirme detay raporunun istenmesi ve davalının dilekçesi ekindeki ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığının teyidi için —- hesaba ilişkin hesap ekstresinin istenmesi gerektiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz —- müzekkere yazılarak davalı tarafça davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve dekontların gönderilmesi—— müzekkere yazılarak davacının davalıya sunduğunu iddia ettiği içi sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin personel görevlendirme detay raporunun Mahkememize gönderilmesi ve müzekkere cevapları geldikten sonra dosyanın aynı bilirkişiye verilerek , rapor alınmasına karar verilmiştir. Gelen kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi verilmiş—— tarihleri arasında davacı adına davalı iş güvenliği uzmanı olarak çalışan kişi gözükmemekle birlikte davacı tarafından kesilen faturalara davalının itiraz etmemesi davalı tarafından söz konusu faturaların kabulü anlamı taşımakta olup bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf kök raporda davalının yaptığı iddia ettiği ve davacı kayıtlarında bulunmayan toplam —ödemeden kaynaklanmakta olduğu, — tarihli ödemenin bir başka şirkete yapıldığı, diğer ödemelerin teyidi için——ekstrelerine ihtiyaç duyulduğu şeklinde mütalaa verilmiştir.
—-müzekkere yazılarak bilirkişi raporunda belirtilen kayıtlar istenmiş, gelen kayıtlar ile birlikte dosya tekrardan bilirkişiye verilere —– alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda; Davalının ödeme yapıldığının belirttiği tutarların, ödeme yapılan kişi ile hesap numarasının tutmaması nedeniyle davalının hesaplarına iade edilmiş ve söz konusu ödemeler davalı tarafından davacıya yapılmamış olup davacı kayıtlarında bulunmadığı, dosyadaki bilgiler ve deliler ışığında, davacı şirketin kayıtlarında davalıdan —dava tarihi olarak—– alacaklı olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi kök ve ek raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan—- alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf bilirkişi incelemesi için ticari defterlerini sunmamıştır. —- istenen verilerde davacının davalıya hizmet sunduğuna ilişkin kayıtlar bulunmaktadır. Davalı taraf hizmetin sunulmadığına ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş, hizmet karşılığının banka kanalıyla çeşitli tarihlerde ödendiğini iddia etmiştir. Dosya içerisine alınan ve bilirkişi tarafından da incelenen banka kayıtlarında davalının ödeme yapılan kişi ile hesap numarasının birbirini tutmaması sebebiyle ödemenin gerçekleşmediği, tutarların aynı gün içerisinde davalının hesabına iade olduğu görülmektedir.
Netice itibariyle davacı tarafından fatura konusu hizmetin sunulduğu, buna karşılık davalı tarafça fatura tutarının ödenmediği anlaşılmakla davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle —–alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların tacir olması ve aradaki ilişkinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmekte ise de davacı taraf takip talebinde asıl alacağın yasal faiziyle tahsilini talep olduğundan taleple bağlı kalınarak davacı alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirli(likit) olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının—-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına,
2-Kabul edilen tutarın %20 oranında— icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 257,26-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 43,11- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 214,15- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 43,11-TL peşin harcın toplamı olan 74,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 930,65-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.766,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda MİKTAR itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/10/2021