Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İ
ESAS NO : 2017/99 Esas
KARAR NO : 2019/149
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 15/04/2011
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ile imzalanan 19/09/2008 tarihli yapım işlerine ait anahtar teslimi tip sözleşmeyle üniversitenin ——–işletme binası işinin üstlenildiğini, ancak müvekkili şirketin uhdesinde yer alamayan ve ayrı bir hakediş gerektiren ————” olan ilave işler olarak bu işlerden doğan hakediş alacağı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin reeskont faizle birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun sözleşme kapsamında kaldığını ve 1 yıllık süre içinde dava edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, yarısı yıkılan ——–Binasının güçlendirmesi ve onarımı projesinin yüklenici tarafından alınmadığını, ihaleye esas projeler arasında güçlendirmeye ait bir projenin bulunmamasının nedeninin yarısı yıkılacak binanın yıkım işlerinden etkilenme derecesinin önceden tahmin edilmesinin mümkün olamayacağı, yıkım gerçekleştikten sonra binanın statik bakımdan inceletildiği ve elde edilen sonuçlara göre projenin hazırlatılması mümkün olduğu güçlendirme projeleri ancak yüksek fen kurulundan gelen görüş sonrası 10/02/2010 tarihinde yüklenici firmaya teslim edilebilidiğini, binanın elektrik bağlantısını şartnamede yazılan maddeler gereği yüklenici firmanın yerine getirmek zorunda olduğunu, bundan dolayı bir bedel ödenmesinin söz konusu olamayacağı, dış duvarlarda malzeme değişikliği yapılmasının ise yüklenici firmanın dava dilekçesinde uygulama projesi doğrultusunda yaptığını iddia ettiği 24.740,00 TL tutarındaki ilave masrafların hangi hakediş evraklarındaki hatadan kaynaklandığını açıklamadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı ancak 7. ve 12. hakedişler arasındaki fark tutarı olan 11.255,63 TL nin yüklenici firmaya iadesi sağlandığı, yangın pombaları ve temiz su hidroforları için manevra odası yapılması işi ile ilgili talebin ise anlaşma kapsamı içinde olmadığı ayrı bir hakedişi gerektiren ilave iş şeklindeki taleplerin yersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, yüklenici taarfından dört kalem halinde sayılan ve ek olarak yapılan/yapıldığı ileri sürülen işlerin işverenden bedelinin tahsili taleplidir.
Dava, 15/04/2011 tarihinde Kadıköy 5. ATM nin ——- esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş, Kadıköy 3 ATM nin —— esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmişken, Kadıköy mahkemelerinin kapatılması üzerine yargılamaya Anadolu 15. ATM nin —— esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuş, rapor ve ek rapor alınarak karar verilmiştir. Mahkemenin —– K sayılı kararı Yargıtay 15. HD.nin 2015/1305 E, 2015/4394 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası Anadolu 15 ATM nin de kapatılmış olması nedeniyle yargılamaya mahkememizin —– esas sayılı iş bu dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Bozma ilamında birleşen dava (ilk esası Kadıköy 5 ATM ——E olan dosyada) yönünden bozma olmadığı, sair temyiz sebeplerinin reddine karar verildiği görülmekle, karar düzeltme taleplerinin de reddedilmesi ile birleşen davanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı … olup tacir değilse de davanın iş bölümü itirazı döneminde açıldığı, ilk itiraz olmadığından mahkememizin görevli olduğu görülmüştür.
Asıl davada (ilk esası Kadıköy 3 ATM——- E) ise, Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği üzere asıl uyuşmazlık, davacının alacağını dayandırdığı dört kalem işin taraflar arasında aktedilen 19/09/2008 tarihli yapım işleri anahtar temlim tip sözleşmesinin kapsamı içinde kalıp kalmadığıdır. Şayet sözleşme kapsamında kaldığı kabul edilirse davacının alacak talebinde bulunamayacağı; sözleşme dışında kaldığı, ek iş kabul edildiği durumda ise, Yapım işleri genel şartnamesinin 22. ve 23. maddelerinde belirtilen usulde hesaplanacağı açıktır.
Bozmadan sonra mahkemece bilirkişi heyeti oluşturulmuş, rapor alınmıştır. Mimar, inşaat mühendisi ve Elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi hayati tarafından sunulan 05/02/2018 tarihli raporda, Yapı işleri teknik şartnamesinin genel başlıklı 4. paragrafına, 20. paragrafına, imalatlar başlıklı bölümün 2. paragrafına, Makina Tesisatı Özel Teknik Şartnamesinin A3 maddesine , Elektrik Tesisatı Teknik Şartnamesinin 6. maddesine göre belirtilen işlerin yüklenicinin, diğer bir ifadeyle davacının sorumluluğu kapsamında kaldığını ve götürü bedel içinde yapılması gerektiğini mütalaa ettikleri; öte yandan geçici kabulden sonra Sayıştay başkanlığı denetçilerince tespit edilen eksiklikler nedeniyle de davacıdan 44.928,82 TL kesinti yapılamayacağını, iade edilmesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporunda bahsedilen “Sayıştay başkanlığı denetçilerince tespit edilen eksiklikler nedeniyle de davacıdan 44.928,82 TL kesinti yapılamayacağı” hususu birleşen davanın talep konusu olup, birleşen davada verilen kısmen kabul kararı kesinleşmiş olmakla raporun bu kısmına itibar edilmesi mümkün görülmemiş, kalan kısmı ise mahkememizce teknik şart nameler de birlikte değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bulunarak itibar edilmiştir. Gerçekten de özellikle Yapı işleri teknik şartnamesinin imalatlar başlıklı bölümün 2. paragrafına, açık bir şekilde “—— binasının yarısı yıkıldıktan sonra hizmetini sağlıklı bir şekilde sürdürebilmesi için her türlü tadilat, düzeltme, güçlendirme ve onarım sorumluluğunun yükleniciye ait olacağı”belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda geçen diğer maddeler de bu maddeyi destekler maiyettedir.
Her ne kadar davacı vekilince ——- binasının güçlendirilmesi işine ilişkin bir projenin hazırlanıp kendilerine teslim edilmediği, proje olmadan yapılan ihalenin Kamu İhale Kurumundaki usullere uygun olmayacağı belirtilmişse de, ihalenin Kamu İhale Kanununa uygun usulle gerçekleşmesi ayrı bir husus, işin anahtar teslimi sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı ise ayrı bir husustur. Kanuna uygun olayana işin yapılması sorumluları bağlarsa da davalının üstlendiği işi, kendi sorumluluk alanından çıkarmayacaktır. Yine davacı tarafın işin bitirilmesi için ek süre verilmiş olması nedeniyle —- binasının imalat ve güçlendirme işlerinin sonradan ek iş olarak verildiğini desteklediği iddiaları da, ek süre verilmesinin tek başına işin ek iş olduğu anlamına gelmeyeceğinden, soyut kalmıştır.
Bu nedenlerle yapılan işin sözleşme kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE;
2-Birleşen (Kadıköy 5 ATM ——- E sayılı) davada verilen kararın Yargıtay incelemesi sonucu kesinleştiği anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
3- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 5.717,05 TL harcın mahsubu ile kalan 5.672,65 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 123,20 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 25.514,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde (Yargıtay) Temyiz Yolu yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2019