Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/987 Esas
KARAR NO : 2020/266 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- sayılı ———- huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesinde ,” Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi ” ve aynı zamanda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-c fıkrasında “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması , kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabil edilir ” şeklinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımlandığını, davalı- borçlu’nun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ve hakkında ———tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları tutulduğunu, bu tutanaklar gereğince kurum görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesi olmadan enerji kallanıldığından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin belirtildiği, bu sebeple —-.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak——– sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafların ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davanın tamamen afaki ve mesnetsiz olarak açıldığı, dava konusu edilen taşınmazı kira kontratı ile —tarihininde kiraladığı, bu tarihten —- tarihine kadar lokanta olarak çalıştırdığını, kira kontratı, vergi dairesi açma ve kapama yoklama fişleri ve tüm hukuki belgeler ile kiracı olarak elektrik kullandığı süre ————— tarihi arası olduğundan sorumlu olacağını, bu sebeple dava konusu borçtan sadece kiracı olarak bulunduğu dönemden sorumlu olduğunun belirlenmesine, geri kalan kısım için borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Kaçak elektrik kullanımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takibe yapılan itirazın iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosya içerisine alınan, ——.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; —– nolu sözleşme hesabına ilişkin enerji tüketimi ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak –TL asıl alacak,— işlemiş faiz ve—KDV olmak üzere toplam ——–alacağın tahsilinin talep edildiği, davalıya ödeme emrinin – tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte verdiği Dilekçe ile; alacaklı tarafa borcunun — tarihleri arasında bulunduğunu, çünkü işyerini — tarihinde açtığını, bu nedenle ———— aralığındaki borcu kabul etmediğini belirterek borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiş fe takibin durmuş olduğu görüldü.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. —— tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalının —————maddesinde belirtilen perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tutanaklarla tespit edilmiş ve kayıt altına alınmış olduğunu, davalının ticarethaneyi kullandığı ————— tarihleri arasında sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiği ve bu durumun inceleme bölümde açıklanan – ayrı tutanak ile kayıt altında alındığı, ———- nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarının —– tarihli ve— tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı ——— nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarının ——– tarihli ve — nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı ——TL olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz ———- tarihli verilen duruşmasında dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiye verilerek, dava konusu ile sınırlı olmak üzere inceleme yapmak suretiyle, dava konusu kaçak tüketime ilişkin kaçak tüketimin ne kadar olduğu hususunda hesaplama yapılarak ve takip öncesi faiz ve —- yönünde değerlendirme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———tarihli Ek Raporunda; kök raporda belirtildiği gibi davalı ————- Yönetmeliğinin 26’ıncı maddesinde belirtilen perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tutanaklarla tespit edilmiş ve kayıt altına alınmış olduğunu, davalının ticarethaneyi kullandığı ——-tarihleri arasında sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanmaya devam etmiş bu durum inceleme bölümde açıklanan -ayrı tutanak ile kayıt altında alınmış olduğunu, —— nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarının ———– nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı ——— tarihli ve — nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı ———- nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı —–TL elektrik kullanım bedelleri hesaplamasında—— bedeli hesaplanmış olup geçmişe dönük gecikme faizi hesaplamasının nitelikli hesap uzmanı başka bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı şeklinde, raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ——–tarihli ————–adresindeki kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Dava ve takip konusu —tarihli Tutanak — tarih aralığını kapsamakta olup davacı taraf yetkililerince bu tutanaktan önce —- tarihli Tutanak tanzim edilmiştir. — tarihli tutanağa konu kaçak elektrik tüketimi, bilirkişi tarafından —- olarak bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde — tarihli tutanağa dayanmıştır. Davalı taraf ise gerek icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde, gerekse davaya cevap dilekçesinde ——– tarihinden itibaren yukarıda belirtilen adreste faaliyette bulunduğunu , bu tarihten öncesine ilişkin kullanımdan sorumlu olmadığını belirtmiştir. – tarihli Tutanak yukarıda da belirtildiği üzere ——–tarih aralığını kapsamakta olup bu döneme ilişkin kullanım davalının kabulünde bulunmaktadır. Bilirkişi ve Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davacının mezkur tutanağa göre davalıdan olan alacağının——— olduğu, işlemiş faizinin — olduğu, faizin ————-olduğu belirlenmiş olup takibin ———— üzerinden ve takip konusu asıl alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca yıllık %16,80 ve yıllara göre değişen oranlarda işleyecek faiziyle devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı takip öncesi itibariyle belirli bulunduğundan kabul edilen miktarın % 20 oranında———–TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile :Davalının ——-.İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin —-TL asıl alacak, —TL işlemiş faiz, —-TL işlemiş faiz kdv’si olmak üzere toplam ——–TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,80 değişen oranlarda işleyecek gecikme faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktarın % 20 oranında 3.363,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 853,88 -TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 339,55- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 514,33-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 339,55-TL peşin harcın toplamı olan 370,95- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 845,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 686,14-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020