Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/986 Esas
KARAR NO : 2020/264 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesinde, “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek , mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi ” ve aynı zamanda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-c fıkrasında “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması , kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir ” şeklinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımlandığını, iş bu yönetmeliğe dayanarak davalı- borçlu ‘nun kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında ——– tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları tutulduğunu, bu tutanaklar gereğince kurum görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesi olmadan enerji kallanıldığından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin belirtildiği, bu sebeple ———icra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafların ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Kaçak elektrik kullanımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takibe yapılan itirazın iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosya içerisine alınan, —.İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasının incelenmesinde; —– nolu sözleşme hesabına ilişkin enerji tüketimi ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak— alacak, —- işlemiş faiz ve — olmak üzere toplam—-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalıya ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ——- tarihinde verdiği Dilekçe ile; böyle bir borcunun olmadığını, saat başkasının üzerine iken, sözkonusu tüketimin kaçak tüketim olmayıp saatten geçen tüketim olduğunu,———– sözleşmeyi feshederek sayaçtan geçen tüketimi fatura etmesi gerekirken haksız yere kaçak tüketim hesabı yaptığını, belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, Davalının — tarih ve ——————- Yönetmeliğinin 26’ıncı maddesinde belirtilen perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiği tutanaklarla tespit edilmiş ve kayıt altına alınmış olduğu,— tarihli ve —nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı —– nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı ——————- nolu kaçak tespit tutanağına göre hesaplanan fatura tutarı —-TL olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz ———– tarihli verilen duruşmasında dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiye verilerek, dava konusu ile sınırlı olmak üzere inceleme yapmak suretiyle, dava konusu kaçak tüketime ilişkin kaçak tüketimin ne kadar olduğu hususunda hesaplama yapılarak ve takip öncesi faiz ve — yönünde değerlendirme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Davalının ——————————– Yönetmeliğinin 26’ıncı maddesinde belirtilen perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tutanaklarla tespit edilmiş ve kayıt altına alınmış olduğu, davalının ticarethaneyi kullandığı ——– tarihinden itibaren elektrik satış sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanmaya devam etmiş bu durum inceleme bölümünde açıklanan – ayrı tutanak ile kayıt altına alınmış olduğu, davalı aleyhine tutulan kaçak elektrik kullanım tutanaklarına istinaden hesaplanan elektrik kullanım tutarı————olduğu, geçmişe dönük ödenmeyen fatura bedellerini gecikme faizinin hesaplanmasının nitelikli hesap uzmanı başka bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ——— tarihli————— adresindeki kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Dava ve takip konusu ———— tarih aralığını kapsamakta olup davacı taraf yetkililerince bu tutanaktan önce —-arihli Tutanak tanzim edilmiştir.— tarihli Tutanağa konu kaçak elektrik tüketimi, bilirkişi tarafından –TL olarak bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde———tarihli Tutanağa dayanmıştır. Bilirkişi raporunda davacı şirket kayıtları incelenmek suretiyle davalının yukarıda belirtilen adreste ————- tarihimden itibaren elektrik satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiği tespit edilmiştir.
Davalının kaçak elektrik kullandığı ilgili şirket yetkililerince tutulan tutanakla belirlenmekle ve söz konusu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteber bulunmakla ve davalı tarafça söz konusu tutanakta belirlenen tespitlerin aksi yönde bir delil ileri sürmediğinden davacı kayıtlarının değerlendirilmesi ile davalının kaçak elektrik kullandığı belirli bulunmaktadır. Belirtilen sebeple davalının icra takibine yönelik itirazı haksız bulunmuş Bilirkişi ve Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davacının mezkur tutanağa göre davalıdan olan alacağının —— olduğu, işlemiş faizinin — olduğu, faizin ——-olduğu belirlenmiş olup takibin —– üzerinden ve takip konusu asıl alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca yıllık %16,80 ve yıllara göre değişen oranlarda işleyecek faiziyle devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı takip öncesi itibariyle belirli bulunduğundan kabul edilen miktarın % 20 oranında———- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davalının —–İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin —-TL asıl alacak,—TL işlemiş faiz, —-TL işlemiş faiz KDV ‘si olmak üzere toplam —–TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının % 20 oranında 1.088,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 390,78-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 103,24- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 287,54- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 103,24-TL peşin harcın toplamı olan 134,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 826,70-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 782,32-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/03/2020