Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/984 Esas
KARAR NO: 2020/38
BİRLEŞEN DAVADA—— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin —
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ: 24/09/2018
ASIL DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK md. 377 ve İİK md. 179 ve diğer ilgili yasa md. gereği —— tarihinde açılan dava neticesinde ——- tarihinde davacı şirket hakkında verilmiş iflasın —- yıl süre ile ertelenmesi kararı verildiğini, iş bu ek dava ile iflas ertelemenin —- yıl süre ile tekrar uzatılmasını ve yargılama süresince ise müvekkili davacı hakkında İİK 179/b md. gereğince daha önce verilmiş tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde, TTK md. 377 ve İİK md. 179 ve diğer ilgili yasa md. gereği ——- tarihinde açılan dava neticesinde —— tarihinde davacı şirket hakkında verilmiş iflasın —- yıl süre ile ertelenmesi kararının —- yıl süre ile uzatılmasını ve yargılama süresince ise müvekkili davacı hakkında İİK 179/b md. gereğince daha önce verilmiş tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK.377.ve İİK.179.vd.maddeleri uyarınca açılmış iflasın ertelenmesinin uzatılması taleplidir. Asıl dava —- uzatma davası, birleşen dava ise —– Uzatım davasıdır.
İİK’nun 166. Maddesine göre gerekli ilanlar yapılmış, usulüne uygun müdahale dilekçeleri kabul edilerek davaya devam olunmuştur.
Davacılar, ilk olarak mahkememizde —- tarihinde iflas erteleme talebi ile dava açılmış olup, bu davada ——- tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş, yargılamaya devam olunarak —– tarihli kararla, davanın kabulüne, — yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Bu ana iflas erteleme davası istinafa konu edilmişse de, —— HD.nin —— E,—– K sayılı kararla, süresinden sonra istinaf edilmekle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, temyiz de edilmeyerek —– tarihinde (—— HD nin hazırladığı kesinleşme şerhi ile) kesinleşmiştir.
Davacı, ——- tarihli dava dilekçesi ile eldeki bu iflas ertelemenin –. uzatım davası açmış; yine, —– tarihinde ikinci uzatım davasını açmış; ikinci uzatım davası olan mahkememimizn —- E sayılı dosyası(—- K,—– tarihli kararla), mahkememizin eldeki bu — uzatım davası ile birleştirilmiştir.
İşte eldeki dava, — uzatım davası ile birleşen ——- uzatım davasıdır.
Mahkememizin ana iflas erteleme kararı (kök dava) kesinleşmiş oup, —— uzatım davalarının da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK 179/b-4 maddesi gereğince iflasın ertelenme süresi azami —– yıl olup bu sürenin kayyumun verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma sürelerinin toplam —- yılı geçemeyeceği, kayyumun mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenen şirketin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor vereceği hükmü yer almaktadır.
Davacı şirketler iflas avansını yatırmış, iyileştirme projesini sunmuş, vekilin vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunduğu anlaşılmış, yönetim kurulunca iflas erteleme davası açılmasına ilişkin karar verildiği görülmüş, ———– dan sicil dosyası celp edilmiş, şirketin stokları, tesis, makine, demirbaşları ile gayrimenkulleri üzerinde teknik bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değer raporu alınmış, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak, Taahhüt edilmiş sermayenin tamamen ödenmiş olup olmadığı, şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilip TTK’nun 376/3. Maddesi uyarınca aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de gerçek piyasa değerlerine göre şirketin borca batık durumda olup olmadığı, şirket borca batık ise özellikle davacı tarafça dosyaya sunulan iyileştirme projesindeki verilerin ve yapılacak iyileştirme çalışmalarının gerçekçi olup olmadığı, iyileştirme projesinin TTK’nun 377. Maddesinde istenen teknik koşulları içerip içermediği, İyileştirme projesinin şirketin durumuna ve piyasa koşullarına göre şirketin mali durumunu düzeltmesi sağlayıp sağlayamayacağı, borca batıklık halinden kurtulup kurtaramayacağı, sermaye artışı gerekiyorsa miktarının ne olduğu ve ne zamana kadar ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, iflasın ertelenmesine dair İİK’nun 179. Maddesine göre borca batıklık halinin gerçekleşip gerçekleşmediği, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı iflas ertelemenin alacakların durumunu kötüleştirip kötüleştirmeyeceği, tüm bu tespitlere göre davacı yönünden iflas ertelemenin teknik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor alınmıştır.
Kayyımlar, beş yıllık süre içinde——- adet rapor sunmuşlar, son raporlarında borçlarda azalma olduğu, şirketin faaliyetine devam ettiğini ancak, net karlarına bakıldığında———– hedeflerinin uzağında olduğunu, nakit üretmekte sıkıntı yaşadığını, prokolollere göre düzenli ödeme yapamadığını mütalaa etmiştir.
Dosyadaki mevcut rayiç tespitleri inaat ve Makine mühendisi bilirkişileri tarafından sunulmuştur. ——– tarihli raporunun yargılama sırasında gücelliğini kaybetmiş olması nedeniyle ——– tarihli celsede kimya mühendisi ile birlikte Makine ve inşaat mühendisi bilirkişiler aracılğı ile tekrar teknik bilirkişi raporu alınarak şirketin güncel stok, demirbaş, taşınır, taşınmaz mal varlığı değerlemesi yapılmıştır. Teknik raporların sunulmasından sonra mali heyet oluşturularak dosya mali heyete verilmiştir.
Dosyaya sunulan ——- tarihli raporda davacı şirketin öz varlığının – ——-TL borca batık olduğu, taahhüt edilen ——TL sermaye artışının sağlandığını ancak borçların satışlardaki artış kadar düşmediğini, ——– için palnlanan satış ve karlılık hedeflerinin gerçekçi olabileceği, izlenmesi gerektiği, kamu borçlarının ödenmediğni, ürekli arttığını, işçilik ücretilerinin enerji-iletişim bedellerinin ise düzenli ödendiğini, hedefin altında olmakla birlikte kar elde etmeye devam ettiğini mütalaa edilmiştir.
—– tarihli celsede kayyım raporları ile mali raporlar arasındaki tesiptler arasındaki çelişkinin giderilmesi için mali heyete bir icra iflas hukuk uzimanı da eklenerek dosya mali heyete tevdi edilmiş, tedbirlerin verildiği ——— tarihinden bu yana geçen sürede hedeflerin sağlanıp sağlanmadığı, iyileşmenin reel anlamda gerçekleşip gerçekleşmediği, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, davacı şirketin revize projesinin nesnel ve gerçek kaynaklar içerip içermediği hususlarında inceleme yapılması için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali heyetin sunduğu —— tarihli raporda, davacı şirketin —— TL borca batık durumda olduğu, —-yıllık azami sürenin ———– tarihinde dolacağı, revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını, borca batıklığın —— kat arttığını, beş yıllık süreçte kamu borçlarının üç katına çıktığı belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin bu rapora karşı itiraz ederek, ——— TL sermaye artışı yaptıklarını, borca batıklıktan çıktıklarını, rayiç ve mali tespitlerin hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiş; bunun üzerine mali heyetten davac ışirketin borca batıklıktan çıkıp çıkmadığı, itirazların karşılanması için ek rapor istenmiş, bilirkişi heyeti ——– (—— havale tarihli) raporda, davacı şirketin geçirilen – yıllık süreçte taahhüt ettiği ———TL lik sermaye artışını yaptığını, başkaca bir sermaye artışının olmadığını, şirketin halen -.—— TL borca batık olduğunu, raporada bir değişiklik olmadığını, somut bir gelişme, delil de olmadığını bildirmiştir.
Hem kayyım raporlarının hem mali bilirkişi heyetinin revize projesini inandırıcı ve gerçekçi bulamadığı, projenin nakit girişi, sermaye artışı gibi nesnel ve gerçek kaynak ve önlem içermediği, kar hedeflerinin gerçekleşemediği, borca batıklığın üç kat arttığı, bu haliyle şirketin durumunda iyileşme olmadığı, şirketin iflas erteleme uzatım koşullarını taşımadığı çok açıktır.
Uzman bilirkişi heyetinin raporu dosya münderecatına uygun düştüğünden mahkememizce aynen benimsenmiş, usulünce tespit edilen rayiçlere göre şirketin ———– TL borca batıklık durumda olduğu kesin biçimde tespit edilmiştir. Gelinen aşama itibariyle (7101 sayılı yasanın 65. md. yapılan değişiklik öncesi) talep tarihinde yürürlükte bununan 2004 tarihli İcra İflas Kanun’un 179/b maddesi uyarınca tedbirlerin kaldırılmasına ve davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Asıl davanın (1. iflas erteleme uzatım talepli) REDDİNE,
1——– sicil noda kayıtlı olan —————- İcra İflas Kanun’un 179/b maddesi uyarınca ——- günü saat ————itibarı ile İFLASINA,
3———- Adliyesi İflas Müdürlüğü’ne derhal müzekkere yazılmasına,
4-Mahkememizin —–E, —— K sayılı dosyası ile ———- tarihinde vermiş olduğu tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, kayyımın görevine son verilmesine,
5-İflas kararının ———ilanına,
6-İflas avansının ——— Adliyesi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
B-Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen ——– E, ——–K sayılı — uzatım davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/01/2020