Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/983 Esas
KARAR NO : 2018/781Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin her türlü fren ekipmanları fren ve debriyaj balataları, rulo balatası ve bunların montajı ve toptan satışı ve fren servisi, tüm ithal araçların ön ve arka disk ve yapıştırma pabuçlu fren balatalarını ve onunla ilgili fren aksesuarlarını ithal etttiğini, aynı zamanda lojistik firmaların ağır vasıtalarının ve hafif ticari araçlarının fren bakım onarımlarını da gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin davalı şirketle uzun yıllar çalıştğını, çok defa yedek parça satışını yaptığını, son zamanlarda davalı şirketin borcunu ödemediğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, aynen ”alacaklı ile aramızda alışveriş ve ödenmemiş fatura mevcut ancak takibe konu olan asıl alacak rakamı tutarsızdır. Tarafımızca teslim alınmış ve muhasebe kaydı yapılan faturalar mevcuttur ve imza karşılığı alınmıştır.” şeklindeki beyanı ile borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalının kısmi borca itiraz etmek yerine alacağın tamamına itiraz ettiğini, davalının, borçla beraber faize de itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı şirketin takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş ve karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın incelenmesinde; ödeme emrinin dayanaksız olduğu, alacaklıya bu tutarda bir borcu olmadığı, alacaklı ile aralarında ticari ilişkinin ve ödenmemiş faturanın mevcut olduğu, ancak takibe konu asıl alacak tutarının tutarsız olduğu, taraflarınca alınan ve muhasebe kaydı yapılan faturaların mevcut olduğu, bu faturalar dışında fatura varsa buna itiraz ettiklerini, takibe konu edilen asıl alacağa, faizlere ve borcun belirli kısmına itiraz ettiklerini bildirmiş, ancak davalı borçlu tarafından itiraz edilen kısım açıkça belirtilmemiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün…….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı borçlunun borcun belirli bir kısmına itiraz ettiği, ancak itiraz edilen kısmını dilekçesinde belirtmediği görülmekle İ.K.K 62/son hükmü uyarınca borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun itiraz edilen kısmı cihet ve miktarını açıkça göstermesi aksi durumda itirazın yapılmamış sayılacağı düzenlenmiş olmakla takibe yapılan itirazın kısmi nitelikte olduğu, ancak itiraz edilen kısmın açıkça belirtilmediği görüldüğünden anılan kanun hükmü uyarınca takibi durdurur nitelikte bir itiraz olmaması sebebiyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibi durdurur nitelikte bir itiraz olmaması sebebiyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL harcın, peşin yatırılan 206,82-TL den mahsubu ile bakiye 170,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 06/11/2018