Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2019/1212 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletmesinin adı —-olan müvekkili —’ın kendi adına, kendi nam ve hesabına uluslararası arenada taşımacılık işi ile—- olarak iştigal ettiğini, lojistik işi ile uğraşan davalı tarafın müvekkilinden — tarihinde mal ve telefon üzerinden uluslararası kara taşımacılığı hizmeti yerine getirmesini istediğini ve karşılıklı anlaşıldığını, bu anlaşma uyarınca da müvekkilinin karşı taraf lehine —- tarih aralıklarında uluslararası kara taşımacılığı hizmeti verdiğini, hizmet için yükleme yapılacak yerlerin de yine davalı tarafından müvekkiline talimat edildiğini, işin bitiminden itibaren — gün içinde —bedelinin ödenmesinin anlaşıldığını, bu anlaşmaya göre tek bir noktadan— alınacak paletli kuru yükün, — teslim edileceğini, daha sonra davalı tarafın yükleme noktasını – boşaltma noktasını da — çıkardığını, müvekkilinin de — — karşılığında bunu kabul ettiğini, müvekkilinin— faturayı karşı tarafa gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, — tarihinde — Noterliğinin — yevmiye sayılı İhtarnamesi ile faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ,% 20 den az olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği hususunun ihtilafsız olduğunu, ancak davacı tarafın taşıma işini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, belirlenen tarihlerden çok sonra yerine getirildiğini, ayrıca taşınan malın da zarar gördüğünü, müvekkilinin de sözleşmeye aykırılık nedeniyle navlun bedelini ödemediğini, müvekkilinin ödeme yapmamasının kötü niyetli olarak değil haklı ve yasal olduğunu, hapis hakkını kullanarak ödeme yapmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı, isteminden ibarettir.
Dava dosyasının içinde bulunan İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası incelendiğinde; —-aleyhine— vekili tarafından;- — TL. fatura,–TL. ihtarname gideri, — TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL. tutarındaki toplam alacağın — düzenlenme tarihli, — tutarlı, taşıma hizmeti faturası asıl alacağının — tarihli — — kuru alış bedeli üzerinden—– faizi, tüm harç masraf ve ücret-i vekaleti ile borçludan tahsili.” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihli dilekçe ile “takibe konu borca, birikmiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyoruz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin — tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini bildirmiş, davalı vekilinin istifası davalı asile HMK 82 madde ihtaratlı olarak tebliği edilmiştir.
Dosya konusunda uzman , Mali Müşavir ve Taşımacılık alanında uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı ile dava arasında taşıma sözleşmesi imzalanması konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından iddia edilen, anlaşmaya konu yüklerin davacı tarafından taşınması esnasında zarar gördüğü ididasının ispata muhtaç olduğu, incelenen bilgi ve belgelerden davacı ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmeye istinaden ilgili taşımaların, davalı tarafından eklenen yeni yükleme ve boşaltma yerleri için, davacının ek olarak kazanmış olduğu süreler de gözönüne alındığından ilgili taşımalarınada davacı tarafından sözleşmede belirtilen süreler içinde gerçekleştirildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan anlaşmada, davacının yapacağı taşıma karşılığı — bedele hak kazanacağı belirtilmiş olup, davalı tarfaından anlaşma haricinde yükleme ve boşaltma yerlerinin artırılması karşılığında davacının ek olarak talep ettiği – – bedelinin piyasa rayiçlerinde olduğu, davacının, davalıdan — alacağı olduğu, şeklinde mütalaa vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla bilirkişi raporunda yer alan tespitler Mahkememizce de uygun bulunmuştur. Bilirkişi raporuyla yapılan tespitle; davacı ile davalı arasında imzalanan Karayolu ile Nakliye Anlaşması, E-mail yazışmaları ve ekleri, davacı firmanın davalı firma için düzenlemiş olduğu —- Euro bedelli fatura, davacı tarafından taşıması gerçekleştirilen dava dışı — firmasının gönderici, —- firmasının alıcı olarak belirtildiği;—— tarihli —- tarafından onaylı gümrük belgesi ( Gümrük belgesindeki plaka numarasının, davacı ile davalı arasında imzalanan anlaşmadaki plaka numarası olduğu tespit edilmiştir.), davacı tarafından taşıması gerçekleştirilen dava dışı—- firmasının gönderici, — firmasının alıcı olarak belirtildiği; —Nolu — başlıklı – tarihli — tarafından onaylı gümrük belgesi ( Gümrük belgesindeki plaka numarasının, davacı ile davalı arasında imzalanan anlaşmadaki plaka numarası olduğu tespit edilmiştir.), davacı tarafından taşıması gerçekleştirilen dava dışı—- firmasının gönderici, — firmasının alıcı olarak belirtildiği; ——– tarafından onaylı gümrük belgesi ( Gümrük belgesindeki plaka numarasının, davacı ile davalı arasında imzalanan anlaşmadaki plaka numarası olduğu tespit edilmiştir.), dava dışı —- firması tarafından dava dışı — firması için gönderilen—-tarihinde —- tarafından teslim alındığı belirtilen gümrük belgesi, dava dışı—- tarafından dava dışı — firması için gönderilen – tarafından —- tarihinde teslim alındığını belirten belge ile tarih ve numarası tam okunaklı olmayan aynı firmaların — teslim alındığına dair onaylı — Belgesi, dava dışı — firması tarafından dava dışı—- firması için gönderilen — için— tarafından teslim alındığını belirten — tarih ve — numaralı — Belgesi, dava dışı —–firması tarafından dava dışı — firması için gönderilen — yük için—- Sanatları tarafından — tarihinde teslim alındığını belirten belge, dava dışı — firması tarafından dava dışı — firması için gönderilen — tarafından teslim alındığını belirten belge, ilgili yüklemeler için dava dışı firmalar arasında düzenlenmiş olan yüklenen ürünler için düzenlenmiş faturalara göre davacı tarafça taşıma işinin görüldüğü belirli bulunmaktadır.
Davacı ile davalı tarafından imzalanan Nakliye anlaşmasında, yükleme yerinin —–, boşaltma yerinin —ve yükleme tarihinin ise —- olarak belirtildiği; transit sürenin – gün, serbest sürenin ise — saat yükleme– saat boşaltma olarak belirtildiği, ayrıca davalı tarafından ilk yükleme adresinin — saatinde davacıya iletildiği tespit edilmiştir. Daha sonra ise davalı tarafından ek adres olarak — adresinden de davacı tarafından yükleme yapılmasının talep edildiği, daha sonra davalı tarafından davacıya teslimat için üç ayrı adres verildiği, incelenen bilgi ve belgelerden; davacının ilgili taşımaların yükleme yer ve boşaltma yer adetlerinin arttırılmasına binaen kazanmış olduğu ek yükleme ve boşaltma süreleri göz önüne alındığında, taşımaların anlaşmada belirtilen süreler içinde gerçekleştirildiği, değerlendirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan anlaşmada, davacının anlaşmada belirtilen taşıma hizmetini — karşılığı vereceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar ek yükleme ve boşaltma yerleri için bir ücret belirlenmemiş ise de, bu hizmetin ek ücret karşılığı verilebileceği, anlaşmaya ek olarak eklenen yükleme ve boşaltma yerleri karşılığı olarak, davacı tarafından talep edilen ek — bedelin piyasa rayiçlerinde olduğu, davacının davalıdan— tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın taşımanın beklenenden geç gerçekleştiriliği iddiası, başlangıçta belirlenen teslim noktasına iki ayrı yer daha eklendiği, bu haliyle taşımanın süresinde olduğu yönündeki alanında uzman bilirkişi tespiti karşısında yerinde bulunmamıştır. Ayrıca davalı taraf taşıma esnasında malların zarar uğratıldığı yönünde iddiada bulunmuş ise de bula ilişkin herhangi bir delil getirmemiş e iddiasını ispat edememiştir.
Esasen taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği davalı tarafında kabulünde bulunmakta olup buna karşılık davalı taraf taşıma bedelinin ödendiğine ilişkin bir iddia da bulunmamıştır.
Belirtilen sebeplerle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazı yerinde bulunmamakla takip konusu alacağa yabancı para cinsinden alacağa, taraflar arasında sözleşme bulunduğu da dikkate alınarak TTK 1530 maddesi uyarınca malın teslimin takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca faiz talep edebileceği, davacı tarafça, davalıya ihtarname çekildiği, masrafının belgeli olduğu değerlendirilmekle davacı talepleri uygun bulunmuş ve taleple bağlı kalınarak itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesinde belirli/likit olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğünün —-3 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,takibin aynen devamına,
Kabul edilen tutarın % 20 oranında 3.093,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.074,18- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 189,86- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 884,32- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 189,86- TL peşin harcın toplamı olan 225,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.453,20- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2019