Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/978 Esas
KARAR NO : 2022/444Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde — poliçesi teminat altında olan — tarihinde — neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve alınan —- malul kaldığını, ceza mahkemesi için alınan —– göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin polis memuru olduğunu ve en son almış olduğu bordrosunda da görüleceği üzere gelirinin — olduğu, hesaplamanın gerçek geliri üzerinden yapılmasını ve raporlu olduğu en az —- günlük süre içinde % 100 malul olduğunun kabulü ile geçici iş göremezlik kazanç kaybı zararının hesaplanmasının gerektiğini, gerek iyileşme döneminde gerekse maluliyetinin % 42 olduğu dikkate alındığında sürekli bakıma muhtaç olan müvekkilinin sürekli ve geçici bakım ihtiyaçlarının brüt asgari ücret üzerinden tespitinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, — geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile —geçici ve sürekli bakıcı giderleri zararı olmak üzere — maddi tazminatın—— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kazaya karışan — kaza tarihinde —- teminat altında olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve—- maddi tazminat ödemesi yapılarak müvekkilinin sorumluluğunun yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti ile tazminat hesabının yapılmasını,—- müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderleri zararlarından —- olmadığını, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , —- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıda gecici ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda geçici ve sürekli bakıcı giderleri bulunup bulunmadığı, kazaya karışan tarafların kusur ve sorumluluk durumları ile meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekilinin —- tarihli Dilekçesinde; Davalı ile varılan uzlaşma neticesinde davasından feragat ettiğini, davalı tarafın da karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli Dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte —- ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan davalıyı tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, ibranamenin bir örneğini dilekçesi ekinde sunmuştur.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve yapılan sulh anlaşması ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, sulh protokolünde yargılama gideri ve vekalet ücretinin sulhe dahil edildiği anlaşıldığından ve tarafların konuya ilişkin beyanları da dikkate alınarak karşılıklı aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16- TL peşin harcın mahsubu ile artan 46,54‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yasa yolu açık olma üzere karar verildi. 17/05/2022