Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/975 Esas
KARAR NO : 2021/1104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında—- teslimine ilişkin sözleşme imzalandığını, —— geçici teminat istenilmesi durumunda masraflar taşıyan tarafından —–edilir” şeklinde olduğunu, geçici teminat iade olduktan sonra da ilgili bedelin ödenmesinin gerektiğini ve davalının—– kısmını müvekkiline iade ettiğini, bakiye borcun ise iade edilmediğini, —— aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla— dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iptaline karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen ——— sayılı dosyasına —– müvekkili şirket tarafından yapılan —– —–esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ile tazminat talep ettiklerini, —-dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin 12.392,58 TL alacaklı olarak belirlendiğini, ilk dosyada talep edilmeyen kur değerlemesi farkından oluşan 4.048,35 TL yönünden—takip başlatıldığını, bu takibe de davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava yönünden; incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine— ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,—-bedeli alacağına dayalı olarak toplam 8.413,21-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Birleşen — dava yönünden; incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine—-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, kur farkı alacağına dayalı olarak toplam 5.063,80-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosya mali bilirkişiye tevdi edilerek 13.03.2019 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davacının davalıya ihtarname göndererek temerüde düşürdüğü, davacı kayıtlarında davalıdan—— edilebileceği, taleple bağlılık gereğince ——– talep edebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Tebliğden sonra davacı tarafından raporda belirtilen bakiye alacağının tahsili amacıyla —- başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, —-sayılı dava dosyası ile itirazın iptalinin talep edildiği, bu dosyanında dosyamız ile birleştirildiği anlaşılışmıştır.
Mahkememizin—- “Davacı vekiline dava —– bedellerinin davalıya geri ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunması ve hangi —- hangi hususların sorulması gerektiğine ilişkin ayrıntılı bir biçimde bildirmesi için 2 haftalık süre verilmesine, aksi takdirde dava dilekçesindeki—talep edilen delilden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına” şeklinde ara karar oluşturulmuş olmasına rağmen davacı tarafından ara kararda belirtilen hususlarda herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış ve beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizin—- “Davacı vekiline asıl ve birleşen davada yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık süre verilmesine, yemin deliline dayandığının bildirilmemesi halinde bu delilden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına” şeklinde ara karar oluşturulmuş olmasına rağmen davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı ve yemin delilinden rücu edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya geçici teminat bedeli verildiği, geçici teminat bedelinin davalıya iade olduktan sonra da ilgili bedelin ödenmesinin gerektiği iddia edilmiş ise de; geçici teminat bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin dosya kapsamına göre belirlenemediği, iadenin gerçekleşip gerçekleşmediği husunda ilgili — bilgi sorulması için davacı vekiline — oluşturulduğu, ihtara rağmen davacı tarafından bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği, daha önce mahkememizce — bilgi temin edilmeye çalışılmış ise de; davacının her bir vakıayı hangi delille ispatlayacağını somutlaştırması gerektiği, bu somutlaştırmanın ihtara rağmen yapılmadığı, mahkememizin —- hangi tarihte, hangi işlemin gerçekleştirdiğini araştırmasının olanaksız olduğu, bu haliyle davacının—- tarafından teminatın iade edildiğinin somut deliller ile ispat edilemediği, davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede her ne kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş ise de; davacı ticari defterlerinin tek başına ispata elverişli olmadığı, defter kayıtlarındaki alacak kaydının da teslim fişi, irsaliye vs. belgeler ile usulüne uygun şekilde ispatlanması gerektiği, dava tarihi ve ticari defter inceleme ara kararının davalıya tebliğ tarihi dikkate alındığında davalının defterlerinin sunmamış olmasının davacının iddiasını ispat ettiği anlamına gelmeyeceği, davacıya son olarak yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış, asıl ve birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya ve birleşen — Esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
2-Asıl dosya yönünden; alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 143,68-TL harcın mahsubu ile kalan 84,38-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl dosya yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl dosya yönünden; davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen —-sayılı dosyası yönünden; alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 86,48-TL harcın mahsubu ile kalan 27,18-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen — sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen — sayılı dosyası yönünden; davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Birleşen —sayılı dosyası yönünden; kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Birleşen —-dosyası yönünden; 6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca— ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.