Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/970 Esas
KARAR NO: 2020/782
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında———–adresinde bulunan ———- tarihinde Kira Sözleşmesi ile kiraladığını, İş bu sözleşme uyarınca mecura ilişkin genel giderlerin ——- bedellerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalının ——- aylarına ilişkin bedelleri ödemediğini, bunun üzerine ————— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının lakibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep ettiğini belirterek; öncelikle davalının iflas ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile haksız itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davalının —————- sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası için işleyecek yasal faiz ile birlikte dosyaya depo edilmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının (kiraya veren) kiraya verdiği taşınmaz hazır giyim mağazası olarak hazırlamadığını, bu durumun kira sözleşmesi süresince değişmediğini, yine kiraya veren tarafından yapılması lazım gelen tadilat ve düzenlemelerin yapılmadığım, müvekkili tarafından kiralanan ve mülkiyelinin tamamının davacıya ait olduğu ———- içerisinde yer alan dükkanların dükkan niteliği taşıması için gerekli tadilat işlerinin yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili tarafından taşınmazın kullanımının engellendiğini, bu nedenlerle sözleşme gereği teslim edilmeyen taşınmam hakkında kira borcu doğmadığını, davacının kira borcunu ödenmediği yönündeki iddialarının kabul edilmediğini, davacının ——- bir takım değişiklikler yapacağını, özellikle dış kısımda kalan kiralanacak dükkanın yeni düzenleme ve değişikliklerle —- hali hazırda dış kısmında kalan kiralanacak dükkanın yeni düzenleme ve değişikliklerle ———- kısımlarının kalacağını, bunun yanında bazı önemli giyim mağazalarının da alışveriş merkezinde ve özellikle kiralanacak taşınmazın yakınlarında yer alacağının taahhüt ettiğini, ancak kiraya veren davacının müvekkilinin şirkete hatalı bilgiler verdiğini, sözleşme müzakereleri sırasında yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20’sindcn az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilme si ne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle davalı ile aralarında kira sözleşmesi ilişkisi olduğunu, biriken kira borcunu ödemeyen davalı aleyhine iflas yoluyla takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve diğer savunmalarında davacının kiralanan şeyi sözleşme şartlarına uygun biçimde teslim etmesi gerekirken etmediğini bu nedenle ödemezlik defi ileri sürdüklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK.nun 154. maddesine göre düzenlenen iflas yoluyla takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesi istemlidir
Davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davalı şirketin merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu görülmüştür
Yargılama sırasında, aynı davalıya kraşı ——sayılı kararla davalı şirketin — tarihi itibariyle iflasına karar verildiği; bu karara ilişkin olarak ————-sayılı kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı temyiz yoluna da gidilmeyerek kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas talepli davada, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla eldeki davanın konusu kalmamıştır.————- Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL başvurma harcı, 31,40TL peşin harcın toplamı olan 62,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.436,28TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/10/2020