Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/960 Esas
KARAR NO: 2019/1130
BİRLEŞEN DAVA İST. ANADOLU 4. ATM’NİN —- E– Sayılı dosyası
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmada ortaklık hissesi olduğunu, şirketin diğer ortağının mali olarak zor durumda olmasından dolayı, şirketteki hissesini satmak istediğini, müvekkilinin hisseyi —– tarihinde düzenlenen —-TL tutarındaki senetle satın aldığını, davalı şirketin diğer ortağı …’ın da bu belgeyi doğruladığını, uzun yıllar kiraya verilen fırında …’ın hiçbir hak ve iddia talebinin olmadığı, ancak zamnla gerek yaşlılığın verdiği unutkanlık, gerekse geçmiş tarihte geçirdiği trafki kazası nedeniyle ağır dozda ilaçlar kullanmış olduğu ve unutkanlık yaşadığından mevcut sözleşmenin varlığını kabul etmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- E. sayılı dosyasında fırın ve fırındaki alacakları için dava açtığını, bu nedenle adı geçen fırın üzerinde …’ın bütün hisselerini belirtilen amca- yeğen arası senet ile tamamını ——– tarihinde müvekkiline devir ettiğinin tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirket hissesinin devrinin tespiti isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin—- tarihli tarihli dilekçe ile davalı ile sulh protokolü imzalandığını, davalının ise ——- tarihli dilekçesinde ise davacı ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşıldığını beyan ettiği görülmüş olup, taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları, davacı vekilinin bu hususta vekaletnamesinde yetkili olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl davada alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Birleşen davada alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/10/2019