Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/956 Esas
KARAR NO : 2021/1407 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, müflis —- bedelli keşidecisi —-bedelli keşidecisi —- lehdarı müvekkili şirket olan çek hakkında —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin toplam — alacaklı bulunduğunu, müflisin iflasının açılması ve tasfiye işlemlerinin —- sayılı dosyası ile başlatılmasından sonra alacak kaydı talebi sunduklarını, müvekkili şirketin —- sınırlı olarak kabul edildiğini, —– gerekçesiyle reddedildiğini, iflas dosyasında tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak yürütüldüğünü, lakin birinci alacaklılar toplantısında toplantı nisabı hasıl olmadığından—– yapılamadığını, bu sebeple—- husumet yöneltildiğini beyanla müvekkili şirketin alacağının reddedilen kısım yönünden de sıra cetveline kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen —- dava dilekçesi ve tensip zaptı—-tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, bakiye alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
—— itibaren iflasına karar verilen ve müdürlüğün —- dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılan müflis ————– masasında; İİK 219.maddesi uyarınca tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, —- kararlaştırılan birinci alacaklılar toplantısı toplantı nisabı hasıl olmadığından yapılamadığı, iflas tasfiye işlemlerinin resen yürütüldüğü, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının —yapılacağı, davacı —-alacak kayıt talebinde bulunduğu, başvurunun — kısmının kabul edilerek —sıraya alınmasına kalan bakiye alacak—- ise reddine karar verildiği, belirtilmiştir. Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının —-yapıldığı, —- aday gösteren olmadığı, dosyada hali hazırda iflas tasfiye işlemleri devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı vekilince iflas masasına verilen dilekçe ile —- alacağın masaya kaydını talep ettiği görülmektedir.
—-sayılı dosyaları getirtilmiş, dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.— tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davalı tarafın — senesi defterleri incelendiği, yevmiye kebir envanter defterlerinin noter açılış ve —senesi yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, — yöntemi ile tutulduğu, —senesi yevmiye defteri noter kapanış tasdiki süresinden sonra yapıldığı, —- olduğu, — olduğu, — olarak hesaplandığı, —— olduğu, —olarak hesaplandığı, davalının defterlerinde en son — tarihi itibariyle, davacıya — borçlu olduğu tespit edildiği, davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu ,şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.
İlgili bankaya yazı yazılarak takip konusu çeklerin ödeme bilgileri sorulmuş, talimat yoluyla davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlere göre müflis şirkete —-borçlu olduğu, vadesinde ödenmeyen çeklerin icra takibine konu edildiği, neticede davacının davalıdan—- alacaklı olduğu,——- miktarlı çekin sehven mükerrer olarak hesaba katıldığı, belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasında dosyaya rapor sunan bilirkişiye dosya tevdi edilerek iflas tarihi dikkate alınarak ve masa tarafından kabul edilen alacak düşülmek suretiyle masaya kaydı gereken alacağın tespiti istenmiş, bilirkişi ek raporunda; —— dosyasında, — tarihi itibariyle kapak hesabı—- tarihi itibariyle kapak hesabı —– olarak hesaplandığı, netice —–alacağın masaya kaydı gerektiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda da hesaplama hatalarının olduğu, raporun hüküm tesisine elverişli olmadığı görülmüş, davacı vekilinin beyan ve itirazları da dikkate alınarak dosyanın farklı bir mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.—- tarihli bilirkişi Raporunda, masaya kaydı gereken alacak tutarının —- olduğu yönünde görüş verilmiştir. Ancak alınan bu raporda da hesaplama hataları olduğu görüldüğünden davacı vekili itirazları da gözönüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ——— alacağı yönünden—– kabul talebinin yerinde olduğu, şekilde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece alınan —- tarihli bilirkişi Ek Raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Davacı ile davalı müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen ——— vadelerinde karşılıksız işlemi gördüğü, çek bedellerinin ödenmediği, söz konusu çeklerin —- sayılı dosyalarında davacı tarafça takibe konu edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacının —- alacağının hesaplandığı, iflas masası tarafından davacının ———- alacağı yönünden iflas masasına kayıt kabul talebinin yerinde olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; —- bakiye davacı alacağının davalı müflisin —– dosyasında tasfiyesi devam eden iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,90‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamı olan 62,8‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.446,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 763,94-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021