Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/947 Esas
KARAR NO: 2022/982
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —- aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, çarpışma akabinde davacının hastaneye sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle davacının yaralanmış ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle ——sayılı dosyasından soruşturma başlatılmış ve şikayet yokluğu sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza anında kaza tespit tutanağının tutulmadığını, davacı kendi şeridinde seyrettiği esnada sağ tarafta park halinde bulunan —– plakalı araç sürücüsü aniden yola çıktığını, geçiş önceliğine uymaksızın ve manevra kurallarına aykırı olarak U dönüşü yaparak kendi şeridinde seyreden davacının kullandığı aracın önünü kapatmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle—- plakalı araç sürücüsü olayda tamamen %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ve olayda kusurlu olan —-aracın sigortalısı olan—– başvuruda bulunulduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davacıda kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, bu nedenle —-geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunarak davanın kabulüne, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 15. günü olan — tarihinden itibaren itibaren yasal faizi ile kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını ekiksiz olarak yerine getirmeyerek açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağı ile kusur oranlarının tespiti bakımından —— rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 611 sayılı yasa ve —— gereğince teminatın dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen geçici iş göremezliğe ilişkin giderlerden davalı sigorta şirketinin sorumluluğun olmadığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ile ——- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sevk ve idaresinde bulunan —- plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ———tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda geçici veya kalıcı iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının zararından davalının sorumlu bulunup bulunmadığı ve trafik kazasına karışan tarafların kusur ve sorumluluklarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Araç trafik kayıtları, —- kayıtları, —– dosyası, poliçe, —— dosyası, davalı sigortaya başvuru evrakı, —- dökümü, —– rücuya tabi ödeme yapıldığına ilişkin yazı cevabı, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Dosyanın —— tevdine karar verilerek davacının maluliyet durumunun kaza tarihi olan —- tarihinde yürürlükte bulunan —- tarihinde yürürlüğe göre —— yönetmelik hükümlerine göre tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş,——– tarihli raporda özetle; “… kişinin nihai özür oranının %5 olarak belirlendiği, şahsın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve bu süre içerisinde %100 malul olarak sayılması gerektiği..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Kaza yerinde inceleme yaparak kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesi için —— talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– plakalı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda %100 oranında birinci derecede asli ve tam kusurlu olduğu, —– plakalı ——– sürücüsü —— kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyanın —– gönderilerek kusur raporu düzenlenmesi istenilmiş,—-tarihli —- raporunda özetle; “…Davacı sürücü —– kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyanın——— nolu ara kararı gereği, aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek——– bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı tarafa sigortalı malikinin ve sürücüsünün —— plaka sayılı araçın dava konusu trafik kazasının oluşumnda %100 kusurlu olduğu, davacı kazazede —— dava konusu trafik kazasının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davacı —— Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının ——, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının —- olarak hesaplandığı, davacıya yapılan —— olarak yapılan ——-ödem mahsubu neticesinde davacının —– bakiye maddi zararı kaldığı, dava konusu kaza —- tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan —— aracın— vade tarihini kapsamak üzere——– sigorta poliçesi ile —- sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: —-teminat verildiği, davacının bakiye maddi zararı olan ———– poliçe teminat sınırları içinde kaldığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz ettikleri, tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilerek, dosya içerisinde bulunan —– davacının kaza tarihindeki geliri dikkate alınarak ek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, —— tarihli ek raporda özetle; “…Davalı —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı kazazede —— dava konusu trafik kazasının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davacı——geçici iş göremezlik zararının —– sürekli iş göremezlik maddi zararının ——- bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının —— olarak hesaplandığı, davacıya yapılan —– olarak yapılan Geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu neticesinde davacının —— bakiye maddi zararı kaldığı, —– aracın sigorta poliçesine göre sakatlanma ve ölüm kişi başına;—– teminat verildiği, davacının bakiye maddi zararı olan ——–sınırları içinde kaldığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunun taraflara taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz ettikleri, tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilerek, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacının aylık gelirinin yasal ücretin kaç katı olduğunun belirlenerek—– ücret üzerinden (davacının asgari ücretin kaç katı ücret aldığı dikkate alınarak) ek rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davalı — sevk ve idaresindeki —- aracın dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı kazazede —- dava konusu trafik kazasının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davacı —- —- geçici iş göremezlik zararının—- sürekli iş göremezlik maddi zararının—- bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının —- olarak hesaplandığı, davacıya yapılan —- olarak yapılan ——– ödemesinin mahsubu neticesinde davacının —– bakiye maddi zararı kaldığı, —- plakalı aracın —–sakatlanma ve ölüm kişi başına;—- teminat verildiği, davacının bakiye maddi zararı olan ——– poliçe teminat sınırları içinde kaldığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,, kusur belirlemesine ilişkin talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve —— olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce de kabul edildiği, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan —–verilekcek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik uyarınca düzenlenen rapora göre %5 kalıcı maluliyetinin oluştuğu, 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, davacının zararının hesaplanması için için alınan bilirkişi ikinci ek raporunun hükme esas alındığı, bilirkişi tarafından ———- göre hesaplama yapıldığı, — tarafından davacıya yapılan ödemenin belirlenen geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiği, davacının dava dilekçesinde —- tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, bedel artırım dilekçesinde ise — tarihinden itibaren faiz talep ettiği, bedel artırım dilekçesi ile faiz talebinin değiştirilemeyeceği, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı olarak belirlen —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —-geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 8.216,84 TL harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 379,45 TL tamamlama harcının toplamı olan 410,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.805,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 379,45 TL tamamlama harcı toplamı olan 442,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, bilirkişi ve —— ücreti olarak sarfedilen toplam 4.330,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 19.043,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2022